Крайняя необходимость понятие условия

Необходимая оборона и крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, значение

Крайняя необходимость понятие условия

НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Необходимая оборона – это правомерная защита интересов личности, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимости.

Такое определение необходимой обороны соответствует содержанию ч. 1 ст.

37 УК, в которой указывается: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Необходимая оборона является естественным правом, закрепленным. Конституцией. Статья 45 гласит: «Каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом». Уголовный закон (ч. 2 ст. 38 УК) конкретизирует конституционную норму двумя существенными положениями.

Первое положение закрепляет равенство граждан на необходимую оборону «независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»; второе – представляет право на необходимую оборону «независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Первое положение снимает ограничение в отношении сотрудников правоохранительных органов, спецподразделений и лиц, облеченными властными полномочиями; второе расширяет возможности обороняющегося лица, так как закон дает право на незаменимую наступательную самозащиту.

Традиционно выделяются две группы условий, характеризующих правомерность необходимой обороны. Первая относится к посягательству, вторая – к защите.

Посягательство при необходимой обороне должно отвечать трем условиям:

во-первых, посягательство должно быть общественно опасным, то есть способным причинить существенный вред правам, охраняемым уголовным законом.

Исходя из этого, действия граждан, прибегающих к защите путем причинения вреда лицам, совершающим малозначительные деяния, являются неправомерными.

К таким действиям судебная практика относит причинение вреда здоровью подростков, рвущим в саду яблоки и совершающим другие проступки, не представляющие общественной опасности;

во-вторых, посягательство должно быть наличным, то есть причиняющим вред либо создающим непосредственную угрозу причинения вреда.

Наличным является посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось либо свидетельствует о приготовлении к нападению, как например, обнажение оружия либо вооружение предметами, с помощью которых может быть причинен реальный ущерб жизни и здоровью.

Причинение вреда после очевидного окончания нападения является неправомерным, так как посягательство в таком случае отсутствует. Например, неправомерным является удар камнем в затылок, после того как нападавший направляется прочь от потерпевшего;

«2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

в-третьих, посягательство должно быть реальным, то есть существующим в действительности, а не в воображении – фантазия обороняющегося лица.

Если реальное посягательство отсутствует, то имеет место мнимая оборона, которая может рассматриваться в качестве казуса. При отсутствии казуса субъект несет уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожности. Например, лицо, ошибочно посчитавшее случайного прохожего за грабителя и ударившее его палкой, будет нести ответственность за неосторожное причинение вреда.

Защита при необходимой обороне также должна отвечать трем условиям:

во-первых, защитные действия должны осуществляться в отношении прав и законных интересов личности, общества либо государства.

Защита недопустима против законных действий представителей власти, актов необходимой обороны, совершаемых без превышения пределов необходимости, а также против оборонительных действий, специально спровоцированных в отношении другого лица с целью расправы над ним. Спорным является вопрос о возможности защиты чести и достоинства путём применения необходимой обороны (возможна против оскорбления действием).

во-вторых, защита осуществляется путем причинения вреда посягающему лицу, а не путем бегства, обращения за помощью или причинения вреда третьим лицам (по существу, посторонним).

Суть этого правила в том, что потерпевшим может быть только посягающий. Исаков, обороняясь от группы преследовавших его хулиганов, бросил в них камень, но попал им вне причастного к нападению гражданина, причинив тяжкий вред здоровью.

Верховный суд признал Исакова виновным в неосторожном причинении вреда здоровью.

Закон (ч. 2 ст.

37 УК) прямо указывает, что право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В случае бегства или обращения за помощью к другим лицам необходимая оборона отсутствует, поскольку законодатель понимает под необходимой обороной незаменимые и саморасправные действия;

в-третьих, защита должна соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства. Данное условие вытекает из ч. 3 ст. 37 УК, которая указывает, что «превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Указанные условия традиционно рассматриваются как условия правомерности необходимой обороны либо как ограничительные условия, нарушение которых квалифицируется как совершение уголовно наказуемого эксцесса.

Однако традиционный подход не согласуется с содержанием института необходимой обороны. Законодатель устанавливает одно ограничительное условие правомерности необходимой обороны – соразмерность защиты и нападения, остальные признаки характеризуют необходимую оборону как деяние, имеющее состав, предусмотренный уголовным законом.

Состав необходимой обороны представляет собой систему признаков, наличие которых исключает преступность оборонительного деяния, причиняющего вред посягающему лицу.

Состав необходимой обороны может быть раскрыт путем рассмотрения следующих признаков.

1. Основанием необходимой обороны является общественно опасное посягательство. Закон (ст. 37 УК) не раскрывает характер, форму и содержание общественно опасного посягательства, против которого может осуществляться активное противодействие.

Это означает, что основанием необходимой обороны во всех случаях является наличие общественно опасного деяния, которое причиняет вред либо создает угрозу такого причинения.

В тех случаях, когда реальная общественная опасность отсутствует, имеет место мнимая оборона.

В связи с отсутствием основания защитных действий оборона недопустима против законных действий представителей власти и граждан, защищающих свои права и законные интересы в рамках законодательства.

2. Объектами защиты при необходимой обороне являются права и законные интересы, указанные в ч. 1 ст. 37 УК. В качестве объектов защиты выступают: личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства.

В связи с этим оборона не может осуществляться для защиты незаконных притязаний и не охраняемых законом интересов.

Действия лица, которое защищает свое мнимое право либо свой интерес путем причинения вреда другим лицам, являются уголовно неправомерными, так как отсутствуют объекты защиты, предусмотренные уголовным законом.

В этом отношении показательными являются эпизоды нападения подростков на неизвестных граждан для защиты якобы принадлежащей им территории (наша улица, наш двор). Характерным примером является избиение подростка, отказавшегося уступить место в транспорте инвалиду.

3. Цель необходимой обороны состоит в защите прав и законных интересов личности, общества или государства от общественно опасного посягательства.

В тех случаях, когда субъект с целью сведения счетов использует право на необходимую оборону, необходимая оборона отсутствует.

Типичным примером является провокация необходимой обороны, то есть организация видимости нападения, которая используется как повод для физической расправы в отношении спровоцированного лица.

Необходимая оборона отсутствует, если целью субъекта является причинение вреда здоровью другого лица, а не защита от посягательства в рамках, предусмотренных законом.

Типичным примером является так называемый эксцесс необходимой обороны, в ходе которого субъект умышленно превышает пределы необходимости для того, чтобы отомстить обидчику путем причинения его здоровью вреда, явно несоразмерному посягательству.

Источник: https://cyberpedia.su/6xd70f.html

Крайняя необходимость — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Крайняя необходимость понятие условия

Крайняя необходимость (далее также — КН) является одной из гарантий самостоятельной защиты своего имущества и здоровья (жизни).

Применяется она в ситуациях, когда гражданин действуют в обстановке, не терпящей отлагательств, и действия его подчас кажутся противозаконными. Но в итоге эти действия общественно полезные и вписываются в рамки закона.

Правда, есть тонкая грань, которую следует придерживаться, дабы не превысить допустимых пределов и не понести ответственность за содеянное.

Понятие крайней необходимости

Состояние крайней необходимости – это ситуации, при которых какое-либо лицо, даже не имеющее непосредственного отношения к этому случаю, дабы предотвратить последствия и ущерб своим интересам или интересам других лиц и государства в целом, нарушает и/или причиняет вред другим охраняемым интересам. Если в более узком смысле, то это обстоятельство, требующее сделать выбор, что можно спасти, а что нет. Наиболее часто в такую ситуацию попадают сотрудники медицины, пожарные, военные, полицейские, спасатели, т. е. все, кто имеет какое-либо отношение к спасению людей и защите их интересов.

Разница между понятиями

Выше были рассмотрены общие признаки, которыми обладают необходимая оборона и крайняя необходимость. Отличия между этими понятиями, между тем, достаточно существенны. Одно из них касается источника опасности.

При необходимой обороне им выступают действия другого субъекта. Прямое указание на это присутствует в законодательстве. Что касается крайней необходимости, то здесь источниками угрозы являются не только действия людей.

Это могут быть:

  1. Природные силы, стихии, объективные процессы, протекающие в естественных условиях (лавины, снегопады, ураганы, землетрясения, наводнения и так далее), создающие опасность для имущества, здоровья, жизни населения.
  2. Нападения животных.
  3. Неисправность механизмов.
  4. Патологические, физиологические процессы (болезнь, голод). К примеру, человек, заблудившийся в лесу, убивает животное или птицу, на которых охота запрещена, чтобы прокормиться.
  5. Коллизия опасностей. Например, вызванный в суд свидетель остается с больным родственником.

Условия крайней необходимости

Не считается преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т. е.

для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Нормы о крайней необходимости применяются при столкновении двух правоохраняемых интересов или двух обязанностей, одновременное существование которых невозможно.

Таким образом, необходимо из двух зол выбрать меньшее и пожертвовать менее значимым интересом.

Например, для того, чтобы предотвратить прорыв плотины, расположенной рядом с населенным пунктом, приходится для укрепления плотины использовать щебенку, песок, рельсы, предназначенные для строительства железной дороги.

Состояние крайней необходимости может быть признано при наличии нескольких условий.

  1. Существует опасность для правоохраняемых интересов, которая может исходить от стихийных сил природы, неисправности машин, болезни животного, физиологических процессов человека, общественно опасного посягательства какого-либо лица. В ситуации, когда лицо само создает угрозу правоохраняемым интересам и само же ее устраняет, оно будет нести ответственность только в случае провокации крайней необходимости с целью причинить вред другим правоохраняемым интересам.
  2. Существует опасность, которая угрожает причинить вред уже в следующий момент. Если наступление опасности возможно только в будущем, допустимы лишь предупредительные меры, не связанные с причинением ущерба (например, купить огнетушитель, чтобы погасить возможный в будущем пожар). Не может являться основанием для осуществления акта крайней необходимости и миновавшая опасность, когда правоохраняемое благо безвозвратно утрачено.
  3. Устранение опасности невозможно другими средствами, кроме как путем причинения вреда отношениям, охраняемым уголовным правом. Если же возможны другие способы, помимо совершения деяний, предусмотренных УК РФ, не исключена и уголовная ответственность.
  4. При причинении правомерного вреда в рамках крайней необходимости не должно быть допущено превышение пределов крайней необходимости. Это означает, что причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. Не признается актом крайней необходимости причинение вреда, равного по тяжести вреду предотвращенному. Поэтому, например, не может быть признано правомерным спасение своей жизни за счет жизни другого человека.

Только в исключительных случаях, когда путем причинения смерти одному человеку сохраняется жизнь многим, это можно признать актом крайней необходимости.

Так же прочтите: Какие обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному делу: виды и условия

Машинист электропоезда Б., следуя между двумя станциями, заметил в 40-50 м от переезда легковую машину, пересекающую переезд. Автомашина появилась неожиданно из-за путевой будки. Поезд следовал со скоростью 70 км в час. Машинист решил не применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать крушение поезда, переполненного пассажирами.

Для того чтобы смягчить удар, Б. применил простое торможение. В результате водитель погиб, пассажир получил ранение. Техническая экспертиза подтвердила правильность действий Б. Суд признал, что Б. действовал в состоянии крайней необходимости, в связи с чем он был оправдан.

Когда лицо искренне заблуждается относительно соразмерности вреда, оно, конечно, объективно совершает общественно опасное деяние, за которое будет нести ответственность при условии наличия вины в неправильном представлении о причиненном и предотвращенном вреде.

Но если лицо, допустившее подобную ошибку, не предвидело и не могло предвидеть подлинного соотношения причиненного и предотвращенного вреда, например, вследствие сильного душевного волнения, оно ввиду отсутствия вины не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Таким же образом регулируется ситуация, когда лицу, причинившему вред ради спасения какого-либо другого, более ценного блага, не удалось достичь желаемого, т. е. оно несет ответственность лишь при наличии вины.

Социальная природа крайней необходимости

Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.

Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.

Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии.

Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости.

Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность. Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.

Вред, причиняемый в этом состоянии, считается правомерным, за исключением случаев, когда существует превышение пределов крайней необходимости.

Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом.

В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.

Допустимые условия причинения вреда

Разбираясь в нюансах состояния крайней необходимости, стоит обратить внимание на первопричины, несущие в себе угрозу.

Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является физическое лицо, которое своими действиями причиняет вред, либо угрожает нанесению вреда другому человеку.

А также, к первопричинам относятся неконтролируемые природные явления (землетрясение, пожар, наводнение, ураган и т. п.); напавшие на человека животные (дикие или домашние); неисправный автомобиль. Перечень первопричин не является закрытым.

Причинение вреда может быть оправдано лишь при условии, что человек не имел другого выхода спасти наиболее ценное благо.

Обнаружив угрозу, он должен попробовать найти не противоправный путь предотвратить или устранить такую угрозу. Когда же такой путь не найден, то принимаются меры в наименьшей степени, нарушающие правоохраняемые интересы.

Другими словами, совершаются сознательно поступки, действия, образующие правонарушение, но наименее опасное.

Справедливо возникает вопрос сравнения вреда предотвращённого и причинённого. Сравниваются они посредством учёта социального состояния интересов, нарушаемых с защищаемыми.

Например, сопоставляя человеческую жизнь или его здоровье с имущественными интересами, предпочтение будет, безусловно, отдано первому.

В обстоятельствах, когда защита одних имущественных интересов стала следствием нарушения других имущественных интересов, оценка вреда производится по критерию стоимостного восприятия вреда предотвращённого и причинённого.

Следует заметить, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность, согласно статьи 39 Уголовного кодекса РФ.

Необходимость, оборона и ст. 1067 ГК РФ

Иногда источником опасности могут служить действия человека. К примеру, ситуации, связанные с нарушением правил дорожного движения. Так, пешеход, перебегающий на красный свет, создаёт опасность. Водитель может сбить его. Чтобы избежать трагедии, он сворачивает и разбивает витрину. Это ситуация необходимости, так как иначе поступить было нельзя.

Источник: https://system-bryansk.ru/uk/st-39.html

Крайняя необходимость и условия ее правомерности

Крайняя необходимость понятие условия

Крайняя необходимость – это устранение опасности угрожающей личности и правам данного лица или интересам других лиц, общественным и государственным интересам путем причинения вреда интересам третьих лиц, если опасность не могла быть устранена другим способом и причиненный вред является меньшим, чем предотвращенный.

Согласно ст.

39 УК «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Состояние крайней необходимости имеет место там, где происходит столкновение двух различных интересов, каждый из которых охраняется законом. При этом один из них приносится в жертву ради спасения другого, более важного интереса.

Поскольку лицо при этом умышленно нарушает охраняемый законом интерес, его действия внешне сходны с преступлением.

Однако, на самом деле, действия, совершенные в состоянии крайней необходимости устраняют общественную опасность, и, более того, представляют пользу для общества.

Как и необходимая оборона, крайняя необходимость составляет право гражданина. В то же время для отдельных граждан осуществление крайней необходимости является правовой обязанностью. Речь идет о лицах, на которых возложена специальная обязанность, бороться с опасностью, в том числе о сотрудниках полиции. Одной из обязанностей полиции, предусмотренных в п.

3 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» является «оказание первой помощи лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует».

Также как и при необходимой обороне, крайняя необходимость будет правомерной лишь при соблюдении ряда условий, которые относятся как к грозящей опасности, так и защите от нее.

Условия правомерности крайней необходимости:

1. Относящиеся к грозящей опасности:

а) источником опасности являются силы и явления природы (наводнение, пожар, действие низких температур и т.п.).

Так как при наводнениях возникает опасность для жизни людей и причинения значительного имущественного ущерба, допускается самовольный захват плавсредств, разрушение малоценных строений в целях использования строительных материалов для укрепления дамб и т.п. При пожарах нередко приходится сносить строения, расположенные рядом с очагом, чтобы не дать распространиться огню.

Физиологические явления и процессы, происходящие в человеческом организме, также могут создавать опасность для жизни и здоровья. В этой связи правомерным будет самовольное использование машины для доставления в медицинское учреждение тяжело раненного или больного.

Кроме того, источником опасности могут быть: неисправности машин и механизмов, нападение животных и другие обстоятельства, ставящие в опасность жизнь и здоровье людей или угрожающие общественным и государственным интересам.

б) опасность должна быть наличной, то есть такой, которая уже возникла и еще не миновала или которая неминуемо может возникнуть.

Нельзя говорить о наличности опасности, когда возникновение ее возможно только в будущем.

в) опасность должна быть действительной, то есть существующей объективно, а не в воображении субъекта.

2. Относящиеся к защите от опасности:

а) при крайней необходимости защищаются интересы личности, общественные и государственные интересы.

б) вред причиняется третьим лицам.

При крайней необходимости вред причиняется не источнику опасности, что практически невозможно, а третьему лицу. Это может быть как физическое лицо, так и юридическое. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества, его захвате, причинении вреда здоровья человека, ограничении его свободы.

в) опасность не может быть устранена другим путем.

Иными словами, причинение вреда должно явиться единственной возможностью избежать опасности. Такой способ сохранения тех или иных благ не признается общественно опасным, так как является крайним, единственным средством спасения от опасности.

Если для предотвращения грозящей опасности есть путь не связанный с причинением кому-либо вреда, лицо должно избрать его.

г) причиненный вред должен быть меньше предотвращенного.

Смысл крайней необходимости состоит именно в том, что она является средством сохранения более ценного блага за счет менее ценного. Поэтому причинение даже равного по тяжести вреда (не говоря уже о более тяжком) не считается крайней необходимостью.

Так, не будет крайней необходимости в действиях лица, спасающего свою жизнь за счет жизни другого человека. Лишение жизни человека признается крайней необходимостью лишь в исключительных случаях, когда только таким путем можно предотвратить смерть многих людей.

(Машинист электропоезда, заметив в 300-х метрах от поезда легковой автомобиль, пересекающий неохраняемый железнодорожный переезд, неожиданно появившийся из-за путевой будки, не стал применять экстренного торможения, так как оно могло вызвать сход с пути поезда, переполненного пассажирами и его крушение.

В результате столкновения водитель и пассажир автомашины погибли. Техническая экспертиза признала действия машиниста правильными).

Вопрос о том, меньше ли причиненный вред вреда предотвращенного, решается в каждом случае в зависимости от конкретных обстоятельств. При этом, естественно мы должны исходить из приоритета спасения личности, устранения опасности, угрожающей ее жизни и здоровью.

При этом если у лица имелось несколько возможностей для устранения опасности, каждая из которых влекла бы причинение вреда, закон не требует, чтобы была выбрана наименьшая. Главное чтобы причинённый вред был меньше предотвращённого.

Согласно ч. 2 ст.

39 УК «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Согласно гражданскому законодательству вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещает лицо, его причинившее. Однако суд имеет право, с учетом обстоятельств дела, возложить обязанность по возмещению ущерба на то лицо, в интересах которого осуществлялась крайняя необходимость или на лицо, которое создало угрожающую обстановку, если она была создана по его вине.

Необходимая оборона и крайняя необходимость имеют сходство в том, что они исключают общественную опасность и противоправность деяния.

В то же время между ними имеются и различия, которые заключаются в следующем:

1. Источником опасности при необходимой обороне выступает только общественно опасное нападение человека, тогда как при крайней необходимости таким источником могут явиться, кроме того, и различные силы природы, неисправности механизмов и другие процессы, способные причинить вред.

2. При необходимой обороне допускается причинение вреда только нападающему. В отличие от этого при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не причастным к возникновению опасности.

3. Крайняя необходимость предполагает причинение вреда меньшего по сравнению с вредом предотвращенным. Что касается необходимой обороны, то здесь, причиненный вред может быть и равен предотвращенному, но не должен быть чрезмерно большим по сравнению с опасностью нападения, то есть причиненный вред не должен превышать пределов необходимости.

4. Причинение вреда при необходимой обороне не влечет правовых последствий и, в частности, необходимости его возмещения, тогда как вред, причиненный при крайней необходимости, согласно ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим его.

Дата добавления: 2015-09-11; просмотров: 786; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/5-19761.html

Крайняя необходимость: понятие и условия правомерности. Отличие от необходимой обороны

Крайняя необходимость понятие условия

Крайняя необходимость (ст.

39 УК) – заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам (личности, общества, государства) во избежание неотвратимого в определенных условиях иными средствами более значимого вреда, под угрозой которого находятся также правоохраняемые интересы. Т.е.

это особое состояние, при котором лицо для предотвращения опасности, реально угрожающей интересам личности, общества или гос-ва, если эта опасность не м.б. устранена др. средствами, вынуждено причинить вред иным охраняемым уг. законом правам и интересам.

(ч.1 ст.

39 УК) Не является преступлением причинение вреда охраняемым УЗ интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Совершение действий в состоянии крайней необходимости, является субъективным правом любого гражданина, на гражданина не возлагается такой правовой обязанности, гражданин может уклониться от предотвращения вреда. Действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, поощряются морально.

Поведение при причинении вреда при крайней необходимости:

– общественно полезное поведение (действие во благо других);

– социально приемлемое (целесообразное) поведение (спасение лицом своих интересов, жертвуя чужими, с его т.зр. менее ценными).

Условия правомерности, характеризующие опасность:

– наличие угрозы правоохраняемым интересам;

– реальность опасности;

– действительность опасности.

Наличие угрозы означает, что правоохраняемые интересы оказываются под угрозой причинения им вреда.

Источники исходящей угрозы:

– стихийные силы природы (наводнение, землетрясение, смерчи, пожары и проч.);

– нападения животных, которые не были направлены человеком;

– физиологические или патологические процессы, протекающие в организме лица (болезнь, голод, ранение и проч.);

– неисправность механизмов.

Состояние крайней необходимости может иметь место при столкновении двух обязанностей, одновременное выполнение которых невозможно (выражено в виде бездействия).

Реальность опасности – это опасность, которая уже возникла (или неизбежно возникнет в следующий момент) и еще не миновала.

Действительность означает, что угроза должна быть реальной, а не воображаемой лицом. Если угроза не реальна, то имеет место мнимая крайняя необходимость.

Однако, если у лица имеются достаточно веские основания полагать, что правоохраняемым интересам угрожает довольно серьезная опасность и оно при этом не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения, оно не может быть привлечено к ответственности.

Условия правомерности, характеризующие действия по устранению опасности:

– невозможность устранения опасности иными, кроме причинения вреда правоохраняемым интересам, действиями;

– причиненный вред должен быть менее значительным, нежели предотвращенный;

– вред при крайней необходимости причиняется лицам, не причастным к созданию опасности (третьим лицам);

– не должны быть превышены пределы крайней необходимости.

Вопрос о том, был ли используемый способ предотвращения опасности единственно возможным в данной обстановке, решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела с учетом размера и характера опасности, внезапности ее возникновения, интенсивности и т.п.

Ранжирование интересов производится по ценности объекта, а при равнозначном объекте по размеру причиняемого вреда (количественный и стоимостный критерии).

Лица, причинившие равный или больший вред правоохраняемым интересам, не привлекаются к ответственности, если они не были должны и не могли в создавшихся условиях правильно оценить обстановку.

Третьими лицами могут быть физ. и юр. лица, общественные организации, государство. В связи с этим, предусматривается возможность возмещения причиненного вреда (ст. 1067 ГК Причинение вреда в состоянии крайней необходимости).

(ч.2 ст.

39 УК) Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

УЗ не требует при выборе между несколькими возможными способами предотвращения опасности, избирать способ причиняющий минимальный вред.

Отличие от необходимой обороны:

– по источнику возникновения опасности. НО – общественно опасное посягательство человека, крайняя необходимость – и иные источники опасности;

– по направленности причиняемого вреда. НО – вред причиняется самому посягающему, крайняя необходимость – третьим лицам;

– по характеру и размеру причиняемого вреда. НО – допустимо причинение большего вреда, крайняя необходимость – причинение только менее значительного вреда.

Физическое и психическое принуждение: понятие и условия правомерности.

Согласно ч. 1 ст. 40: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».

Под физическим принуждением применительно к данной норме следует понимать такое внешнее незаконное воздействие на человека, при котором он лишается возможности действовать, не может руководить своими действиями (бездействием). Физическое принуждение следует отличать от физического насилия. Оно может совершаться как с помощью физического насилия, так и совершением других действий, ограничивающих движение или лишающих свободы лица.

В науке уголовного права различают:

1. Непреодолимое физическое принуждение. При нем принуждаемое лицо полностью лишается возможности действовать по своему усмотрению.

2. Преодолимое физическое принуждение. У лица сохраняется возможность выбрать тот или иной способ действия.

В ч.2 ст.

40: «Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса» говорится о физическом принуждении, вследствие которого лицо сохраняет возможность руководить своими действиями, т.е. о таком, которое можно преодолеть, а также о психическом принуждении, которое по своему юридическому значению приравнивается к физическому.

Под психическим принуждением закон понимает различные действия, которые могут воздействовать на волю принуждаемого лица, вызывать у него страх, служить основанием реального опасения осуществления угроз в отношении его самого или близких, знакомых, собственности, благополучия и др.

При психическом/физическом принуждении, когда оно не лишает возможности выбора, возможности руководить своими действиями, причинение вреда охраняемым законом интересам личности/общества/государства в результате совершения принужденным лицом деяния, предусмотренного УК, оценивается по правилам о крайней необходимости (ст. 39 УК). Например, лицо будет нести ответственность за убийство, совершенное под влиянием примененных к нему побоев. Но в соответствии с п. “ж” ч. 1 ст. 61 УК факт примененного к нему насилия будет учтен при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

Понятие и условия правомерности обоснованного риска. Необоснованный риск.



Источник: https://infopedia.su/7x52d5.html

Условия правомерности крайней необходимости

Крайняя необходимость понятие условия

Порой человеку для предотвращения преступления приходится принимать нелёгкие решения, последствия которых могут сказаться не только на нём, но и на других людях, на их законных правах, интересах и имуществе, что, по сути, также является нарушением закона. В настоящей статье речь пойдёт о таком понятии, как «крайняя необходимость» в уголовном праве, в чём она проявляется, и почему эти обстоятельства исключают квалификацию содеянного как преступного деяния.

Крайняя необходимость исключает наказание за убийство.

Обстоятельства и условия

В уголовном кодексе данное состояние признаётся обстоятельством, которое исключает признание совершённого действия (в данном случае это определённый сделанный выбор) преступлением. Это и другие обстоятельства прописаны в главе 8 УК РФ, а теме, которая в настоящий момент подлежит к рассмотрению, выделена статья 39, которая гласит:

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Следует понимать, что данная опасность не должна быть мнимой, факт её неизбежности должен быть подтверждён и доказан.

Как уже было сказано выше, государственные служащие – это основные субъекты данного законного положения, но, конечно же, и простым гражданам порой приходится делать этот сложный выбор.

 Приведённые положения следует рассмотреть на ситуативных примерах, которые наглядно продемонстрируют обоснованность такого применения законных норм:

Пример 1. Гражданин Иванов, работал в пожарной бригаде и был старшим в ней. В один из дней дежурства его бригады поступил срочный вызов — на автотрассе произошло ДТП с участием школьного автобуса и ещё 3 машин.

Звонивший уведомил, что одна из машин уже горит, а дети в автобусе заблокированы. Прибыв на место, бригада Иванова увидела страшную картину, которая у рядовых граждан, возможно, вызвала бы шок и ступор.

 Иванов, как старший по званию, должен был принять решение и определить спектр работы, кого требуется спасти в первую очередь.

Оценив ситуацию, Иванов пришёл к выводу, что спасти всех участников ДТП будет невозможно, уже горевший автомобиль был зажат между автобусом и третьей машиной, в которой находилась семейная пара с детьми.

Из-за возникшего пожара времени на проведение спасательных работ было явно недостаточно, так как в любой момент мог произойти взрыв, поэтому Иванов сделал выбор и направил свою бригаду на оказание помощи первоначально пассажирам школьного автобуса и одновременно на вызволение семьи из третьей машины.

 После освобождения всех вышеназванных пострадавших, внимание было переключено на горевшую машину, взрыва удалось избежать, но водителя и его пассажира не удалось спасти. Для извлечения тел потребовалась специальная техника.

Наверняка многие видели подобный сюжет в различных фильмах, и именно данный выбор спасателя Иванова и признаётся ситуацией крайней необходимости. Аналогичные случаи часто встречаются в медицине, когда одновременно доставляют нескольких тяжело пострадавших людей, а врачу требуется сразу же сделать выбор, кому из них оказать помощь первым.

Пример 2. Гражданин Алексеев ехал на служебном автомобиле по главной улице города.

Стоя на светофоре, Алексеев увидел, как встречная машина, проезжая на большой скорости, сбивает людей, идущих по пешеходному переходу, и заезжает на пешеходную дорожку парка, где продолжает сбивать людей.

На выходе из парка, в сторону которого и движется автомобиль преступника, через дорогу находится детская площадка, где всегда много детей. Понимая, что на такой скорости повторения трагедии не избежать, Алексеев своим автомобилем перекрывает выезд.

Транспортное средство преступника врезается в машину Алексеева и задевает при этом ещё 3 припаркованных авто, причиняет вред средней тяжести пассажирам одного из ТС, но благодаря действиям Алексеева дальнейшее движение преступника уже невозможно, и новых жертв удалось избежать. Преступник же в результате столкновения и полученных ранений скончался.

Итак, если рассматривать ситуацию в хронологическом порядке, то именно действия Алексеева привели к причинению ущерба владельцам транспортных средств и пострадавшим пассажирам. Но в силу того, что именно эти действия и спасли множество других жизней, их следует признать совершёнными в состоянии крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред, равный или более значительный, чем предотвращённый. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Следует понимать, что согласно ч. 2 ст. 39 УК РФ, ущерб, нанесённый в ситуации крайней необходимости, должен быть меньше, чем возможный вред.

В рамках рассматриваемого выше примера, если бы действия Алексеева привели к смерти третьих невинных лиц, то эти действия были бы признаны как превышение пределов крайней необходимости.

 В то же время данные действия не были умышленно направлены на причинение кому бы то ни было вреда, и тем более с целью убийства. Поэтому при стечении таких обстоятельств предпринятые шаги Алексеева и наступившие последствия не рассматривались бы как наказуемые.

Также необходимо понимать, что при оценке ситуации и предпринятых мер во внимание будет приниматься и наличие возможности предотвратить последствия путём выбора другого способа или решения, но, соответственно, с учётом того, было ли время, и была ли возможность рассмотреть другие варианты решения.

Заключение

Применяя во внимание существующую иерархию социальных ценностей, а это статья 2 действующей Конституции – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», можно сделать вывод, что для того, чтобы спасти жизнь и здоровье других людей, правомерно будет пожертвовать благами и имуществом других лиц, но в обратную сторону, т. е. ради спасения имущества пожертвовать жизнями людей недопустимо, это уже в корне противоречит существующим законным и просто человеческим устоям и нормам.

Но споры по данным нормам всё равно не утихают.

Так как действительно порой выбор ограничен возможными решениями, и жертвы или уже есть, или при любом раскладе их не избежать, то как поступить в данном случае? Подобные вопросы возникают, к большому сожалению, в настоящее время достаточно часто террористический захват заложников – наглядное тому подтверждение.

И как судить о правильности выбранных решений в подобных случаях, вспомнить хотя бы захват заложников в Норд-Осте или Беслане, при которых для того чтобы спасти большинство, пришлось пожертвовать жизнями людей, тем самым удалось вызволить 700 человек, но потерять 100. Является ли это решение правильным, сказать сложно и однозначно невозможно.

Источник: https://ugolovnyiexpert.ru/vidy/krajnyaya-neobhodimost-i-usloviya-eyo-pravomernosti.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.