Легкомыслие и небрежность их отличие

Легкомыслие и небрежность примеры

Легкомыслие и небрежность их отличие

УК РФ РФ предусматривает два вида неосторожности:

Легкомыслие

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (или бездей­ствия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рас­считывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Предвидение возможности наступления общественно опас­ных последствий своего действия или бездействия составляет ин­теллектуальный элемент легкомыслия, а самонадеянный расчет на их предотвращение — его волевой элемент.

Характеризуя интеллектуальный элемент легкомыслия, зако­нодатель указывает только на возможность предвидения общест­венно опасных последствий, но опускает психическое отношение к действию или бездействию.

Легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторож­ности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осоз­нанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвен­ном умысле виновный предвидит реальную (т.е.

для данного кон­кретного случая) возможность наступления общественно опас­ных последствий, то при легкомыслии эта возможность предви­дится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.

Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умыс­ла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвен­ном умысле виновный сознательно допускает наступление обще­ственно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъ­ект стремится не допустить их наступления, относится к ним от­рицательно.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение об­щественно опасных последствий, имеющий под собой вполне ре­альные, хотя и недостаточные основания.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), а также на иные обстоятельства, значение ко­торых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неоснователь­ным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Небрежность

Преступление признается совершенным по небрежности, ес­ли лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступле­ния общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Небрежность характеризуется двумя признаками: отрицатель­ным и положительным.

Отрицательный признак — непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных послед­ствий — включает:

  • отсутствие осознания обществен­ной опасности совершаемого деяния;
  • отсутствие предвидения преступных последствий.

Положительный признак состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходи­мую внимательность и предусмотрительность и предвидеть насту­пление фактически причиненных общественно опасных послед­ствий. Этот признак устанавливается с помощью двух критериев: долженствование означает объективный критерий, а возмож­ность предвидения – субъективный критерий небрежности.

Объективный критерий небрежности носит нормативный ха­рактер и означает обязанность лица предвидеть возможность на­ступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительно­сти. Эта обязанность может основываться на законе, на должно­стном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т. д.

Субъективный критерий небрежности означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индиви­дуальных качеств предвидеть возможность наступления общест­венно опасных последствий .

Это означает, что возможность пред­видения последствия определяется, во-первых, особенностями ситуации, в которой совершается деяние, а во-вторых, индиви­дуальными качествами виновного. Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия бы­ла в принципе разрешимой.

А индивидуальные качества винов­ного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т. д.

) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совер­шения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных по­следствий.

Психологическое содержание обоих видов умысла и обоих ви­дов неосторожности представлено в таблице.
Формы виныВиды виныИнтеллектуальный элементВолевой элемент
УмыселПрямой умыселОсознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение неизбежности или реальной возмож­ности его общественно опасных последствийЖелание наступле­ния этих последст­вий
Косвенный умыселОсознание обществен­ной опасности совер­шаемого деяния, пред­видение реальной воз­можности его общест­венно опасных послед­ствийОтсутствие желания наступления этих по­следствий, но созна­тельное допущение их наступления или безразличное к ним отношение
НеосторожностьЛегкомыслиеПредвидение абстрак­тной возможности об­щественно опасных последствий совершае­мого деянияСамонадеянный расчет на предот­вращение этих по­следствий
НебрежностьНепредвидение обще­ственно опасных по­следствий совершае­мого деянияОтсутствие волевых усилий, направлен­ных на предвидение и предотвращение общественно опас­ных последствий

Критерии небрежности: объективный (обязанность предвидеть общественно опасные последствия совершаемого деяния) и субъ­ективный (возможность предвидеть эти последствия при проявле­нии необходимой внимательности и предусмотрительности).

Неосторожность и её виды в уголовном праве – это обособленная категория. Общее представление неосторожности, как проступка криминального характера, определяет 26 статья (ч. 1) Уголовного кодекса РФ.

Численность правонарушений, совершённых по беспечности, легкомыслию, значительно меньше, нежели тех преступлений, предпосылкой которых явилась корыстность и злой умысел.

Однако это никак не умаляет виновности их совершивших и не преуменьшает степени их тяжести.

Как понимает беспечность закон

Право двойственно относится к рассматриваемому термину, в части моментов, составляющих его противозаконную интенцию.

Частью 1, статьи 26 УК РФ преступлениями, совершёнными вследствие проявленной небрежности, халатности, неосмотрительного поведения, считаются деяния, причиной которых стало пренебрежительное, легкомысленное отношение или же отношение в силу проявленной непредусмотрительности.

В качестве криминальных квалифицируются проступки, если их итогом явилось причинение имущественного ущерба, телесного вреда. Привнесение изменений в уголовное законодательство поменяло и отношение к определению этого понятия.

Источник: https://lawsexpert.ru/legkomyslie-i-nebrezhnost-primery/

Легкомыслие и небрежность их отличие

Легкомыслие и небрежность их отличие

Уголовный кодекс РФ качественно регулирует законодательную жизнь своих граждан. Преступная деятельность нарушителей закона предупреждается и наказывается.

От уголовной ответственности освобождаются те граждане, в результате непосредственного участия которых произошли случайные казусные ситуации, которые нанесли вред другим лицам.

Практика показывает, что подходы к ответственности за деяния, совершенные по небрежности, всегда отличаются неоднозначностью.

В соответствии с законодательством, преступная небрежность заключается в непредвиденной лицом возможности наступления последствий своего деяния, опасного для общества.

Но при внимательности и предусмотрительности, их можно было бы предвидеть.

Уголовная ответственность за преступления, совершенные по небрежности, наступает из-за того, что нарушитель должен был не только предвидеть наступления опасных для общества последствий, но и мог предотвратить их.

Интеллектуальный момент небрежности характеризуется тем, что виновник не осознает общественной опасности совершаемого деяния и не может предвидеть возможность наступления вредных последствий. При этом воля лица при преступной небрежности не направлена на достижения каких-либо уголовно-значимых последствий.

Небрежность является единственной разновидностью вины, при которой лицо не предвидит общественно опасных последствий, ни как неизбежных, ни как реально возможных.

Но это не означает отсутствие психологического отношения к наступлению таких последствий, а представляет особую форму такого отношения.

Непредвиденнее опасных последствий свидетельствует о пренебрежении лица к интересам других граждан и требований закона.

Сущность преступления по небрежности заключается в том, что гражданин имеет реальную возможность предвидеть опасные для общества последствия, не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, чтобы предотвратить указанные последствия, не превращает реальную возможность в действительность.

Понятие преступного легкомыслия означает, что виновный предвидит возможность наступления последствий, опасных для общества, не хочет их наступления и без достаточных оснований рассчитывает на их предотвращение. Но при этом гражданин не расценивает свои действия, как опасные для общества, хотя и осознает, что нарушает определенные права предосторожности.

Возможность наступления опасных последствий при преступном легкомыслии рассматривается, как абстрактная, так как человек пытается их не допустить, а расчет на предотвращение имеет реальные основания. Преступная небрежность включает в себя отрицательный и положительный признак.

В случае установления положительного признака небрежности, нужно учитывать объективный и субъективный критерии.

В соответствии с объективным критерием, на лицо должна быть возложена правовая обязанность соблюдать должную предусмотрительность, основанную на законе, должностном статусе, профессиональных функциях виновного.

Помимо этого, должна быть объективная возможность определить опасную ситуацию и предотвратить ее развитие. Субъективные критерий предполагает установление способности конкретного лица, учитывая его индивидуальные качества, предотвратить развитие опасной ситуации.

Эта задача должна быть вполне выполнима для него с точки зрения физических, интеллектуальных и социальных качеств и особенностей психики.

Преступная небрежность и преступное легкомыслие отличаются друг от друга тем, что первое в уголовном праве считается менее опасной формой вины.

Преступная небрежность присутствует в случае, если лицо не предвидит наступление последствий, не допускает возможности причинения вреда, хотя могло быть достаточно внимательно и придерживаться необходимых правил предосторожности для того, чтобы понять возможную опасность собственных действий. Объективный критерий заключается в том, что лицо обязано предвидеть вероятность наступления последствий, опасных для общества.

Второй критерий преступной небрежности состоит в возможности лица предвидеть это. Степень предвидения зависит от физических или интеллектуальных данных человека в конкретной ситуации.

При этом имеют значение не только индивидуальные особенности, но и специфика окружающей среды.

Если гражданин не имеет возможности догадываться и осознавать общественную опасность от своих определенных действий, то закон освобождает его от привлечения к уголовно ответственности.

Невинное причинение вреда квалифицируется в законодательстве года, как произошедшая казусная ситуация с человеком, в которой лица не несут ответственности даже за самый тяжелый причиненный вред:.

В соответствии с законодательством, невиновное причинение вреда признается в таких случаях:.

Серьезные нервные нагрузки, расстройства психики, отсутствие в экстремальных условиях определенных психофизических качеств довольно часто не позволяют человеку своевременно сориентироваться и действовать так, чтобы ликвидировать возникшую опасную ситуацию.

Определяя невиновность человека в причинении вреда, принимаются во внимание все обстоятельства случившегося, рассматриваются возможные варианты поведения лица в случаях, которые нанесли вред и спровоцировали тяжелые последствия.

Действия гражданина, совершенные случайно, которые повлекли за собой опасные или трагические последствия будут признаны невиновными в тех случаях, если в соответствии с законами будет доказано, что человек не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о результатах совершенных им действий, а также не имел возможности предотвратить их. Все три вида невиновного нанесения вреда содержат в своем составе некоторые элементы небрежного поведения и неосторожных действий.

Но детальный анализ и тщательное расследование дают возможность понять, что небрежностью они не являются. Следует учитывать, что иногда не получается доказать свою невиновность.

В зависимости от вида причиненного ущерба, суд назначит соответствующее наказание. Главное отличие преступной небрежности от невинного причинения вреда заключается в том, что в случаях с установленной следствием небрежностью гражданин понимал и мог и должен был предотвратить негативные последствия своих действий.

Небрежность характеризуется легкомыслием, расчетом человека, что совершает преступление на возможное отсутствие возникновения опасных ситуаций.

Невинное причинение вреда имеет место в тех случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины, как обязательного признака преступления.

По обстоятельствам дела лицо не может осознавать опасности своих действий. Преступное легкомыслие или небрежность, допущенные в действиях человека, являются преступлением, совершенным по неосторожности.

Это не значит, что гражданин хотел нанести вред, но поступки, нарушающие определенные правила безопасности в большинстве случаев делаются осознанно с надеждой на то, что никаких трагических последствий не произойдет.

На основании статьи 26 УК РФ, за легкомысленные, небрежные действия, причинившие вред, граждане могут быть привлечены к уголовной ответственности.

Это объясняется тем, что в совершенных ими поступках присутствуют признаки состава преступления.

Чтобы признать лицо невиновным в причинении вреда, следователям достаточно рассмотреть и проанализировать одну из трех объективных причин, которая больше всего характеризирует конкретное происшествие.

При сборе доказательств невиновности человека, учитывается отсутствие опыта, стажа работы, уровень интеллектуального развития, рассматриваются конкретные обстоятельства, при которых было совершено происшествие.

Таким образом, преступная небрежность является одним из видов неосторожной формы вины. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления опасных для общества последствий от своей деятельности.

При невиновном причинении вреда гражданин не осознавал и не мог осознавать опасные последствия действий в силу сложившихся обстоятельств. Сохранить моё имя, email и адрес сайта в этом браузере для последующих моих комментариев. Получать новые комментарии по электронной почте. Вы можете подписаться без комментирования.

Источник: https://okd1.ru/zakon/legkomyslie-i-nebrezhnost-ih-otlichie/

Неосторожность и ее виды

Легкомыслие и небрежность их отличие

Неосторожность как форма вины характеризуется особым психическим отношением виновного к наступлению вредных последствий в результате совершенного им деяния.

Преступления, совершенные по неосторожности имеют только материальный состав – при их квалификации учитывается наступление предусмотренных уголовным законом конкретных общественно опасных последствий.

В уголовном законодательстве предусмотрены два вида неосторожности: легкомыслие и
небрежность.

Легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК РФ) – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный элемент легкомыслия – предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия.

Предвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако фактическое содержание предвидения различно. Если при умысле это предвидение носит реальный характер, то при легкомыслии оно абстрактно, поскольку лицо не осознает в подобной ситуации действительного развития причинной связи.

В этом смысле легкомыслие, как правило, связано с сознательным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, поэтому осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью.

Волевой элемент – лицо не просто не желает наступления опасных последствий, но еще и рассчитывает на их предотвращение.

Именно в волевом элементе заключается главное отличие легкомыслия от косвенного умысла – при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е.

одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

С. и И., проникнув с целью хищения в дом 76-летней А., жестоко избили ее, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот тряпичный кляп. Похитив интересующие их вещи, С. и И. оставили А.

связанной по рукам и ногам, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом во рту, забросанную одеялом и матрацем. В результате механической асфиксии А. скончалась. Описанные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. и И.

предвидели возможность гибели старой женщины, у которой рот был закрыт кляпом, а носоглотка повреждена в процессе избиения и залита кровью, и сознательно допускали наступление такого последствия, т.е. действовали с косвенным умыслом.

Если бы они развязали ей к моменту своего ухода руки и сказали, что она может вынуть кляп, как только они уйдут, а она потеряла сознание и не успела это сделать, задохнулась, то тогда смерть была бы причинена по неосторожности.

Закон характеризует волевой элемент легкомыслия не просто как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания.

При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц, машин, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным.

Ш. в целях предупреждения кражи рыбы из его садков сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых садки ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 Вт, а в доме установил звонок. При попытке отсоединить провода от сигнализации с целью кражи рыбы ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш.

предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту.

Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому Пленум Верховного Суда СССР с полным основанием указал, что Ш.

, зная об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 Вт, рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий, т.е. действовал не умышленно, а по неосторожности.

Другим видом неосторожности является небрежность (ч. 3 ст. 26 УК РФ) – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В отличие от прямого и косвенного умысла, а также легкомыслия, при совершении преступления по небрежности, лицо не только не осознает общественную опасность своего поведения, поскольку не предвидит возможности наступления вредных последствий, но и не может желать их наступления.

Однако виновный обязан был и мог их предвидеть. Таким
образом, интеллектуальный элемент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения, отсутствие осознания общественной опасности совершаемого деяния и отсутствие предвидения опасных последствий.

Этот элемент также называют отрицательным признаком небрежности.

Положительный признак небрежности состоит в том, что виновный должен был и мог проявить необходимую внимательность и предусмотрительность и предвидеть наступление фактически причиненных общественно опасных последствий. Волевой элемент преступной небрежности, т.о., определяется двумя критериями:

– объективный критерий – носит нормативный характер и означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий с соблюдением требований необходимой внимательности и предусмотрительности (эта обязанность может основываться на законе, на должностном статусе виновного, на профессиональных функциях или на правилах общежития и т.д.)

– субъективный критерий означает персональную способность лица в конкретной ситуации и с учетом его индивидуальных качеств предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий (при этом учитываются, во-первых, особенности ситуации, в которой совершается деяние (условия погоды и т.п.), а во-вторых, индивидуальные качества виновного – личные, профессиональные качества лица, его жизненный опыт, возраст, образование, состояние здоровья)

Ситуация не должна быть чрезмерно сложной, чтобы задача предвидеть последствия была в принципе разрешимой.

А индивидуальные качества виновного (его физические данные, уровень развития, образование, профессиональный и жизненный опыт, состояние здоровья, степень восприимчивости и т.д.

) должны позволять правильно воспринять информацию, вытекающую из обстановки совершения деяния, и сделать обоснованные выводы и правильные оценки. Наличие этих двух предпосылок делает для виновного реально возможным предвидение общественно опасных последствий.

Иллюстрацией небрежности может служить следующее дело. Во время совместного распития спиртных напитков М. поссорился с К. и в тот момент, когда она поднесла фарфоровую чашку ко ртy, чтобы выпить воды, ударил ее рукой по лицу.

Разбившейся чашкой было причинено повреждение глаза, которое само по себе, по оценке экспертизы, явилось средней тяжести вредом здоровью, повлекло стойкие изменения глаза и неизгладимое обезображивание лица. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ квалифицировала действия М.

как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку, нанося удар по лицу, он не предвидел наступления тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог предвидеть такие последствия.

Неосторожность в виде легкомыслия в преступлениях с формальным составом существовать не может по тем же соображениям, по которым в них не может быть косвенного умысла.

Предыдущая1234567Следующая

Дата добавления: 2015-11-06; просмотров: 687; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

ПОСМОТРЕТЬ ЁЩЕ:

Источник: https://helpiks.org/5-97853.html

Общие черты и различия легкомыслия и небрежности как видов неосторожности

Легкомыслие и небрежность их отличие

иссеационные исследования

Общие черты и различия легкомыслия и небрежности как видов неосторожности

Е.С. БОРОДИН, аспирант кафедры уголовного права и процесса Елецкого государственного университета имени И.А. Бунина

E-mail: borodin-egu@mail.ru

У//////////////////////////

Аннотация. Особенность неосторожного преступления заключается в субъективной стороне, которая характеризуется небрежностью либо легкомыслием. Данные факторы являются двумя видами одной формы вины — неосторожности (ст. 26 УК РФ).

Несмотря на различные формулировки, легкомыслие и небрежность имеют общие черты; существуют также признаки, которые отграничивают их друг от друга.

Целью данной статьи является рассмотрение общих признаков и различий легкомыслия и небрежности как форм неосторожности.

A subjective side which is characterized by light-mindedness or negligence is a peculiarity of a careless crime. They are two types of one form of guilt, i.e. carelessness (Art. 26, Criminal Code of the Russian Federation).

Despite the differences of formulations, light-mindedness and negligence have common features; there are also signs which distinguish them from one another.

The aim of this article is to consider common features and differences of light-mindedness and negligence as forms of carelessness.

Ключевые слова и словосочетания: неосторожность, легкомыслие, небрежность, формы неосторожности, общие признаки легкомыслия и небрежности, различия легкомыслия и небрежности (carelessness, light-mindedness, negligence, forms of carelessness, common factors of light-mindedness and negligence, differences of light mindedness and negligence).

Из рецензии на статью: «…Материал изложен теоретически грамотно… актуален… Заслуживает внимания и рекомендуется к публикации…».

В.Л. Горичева, зав. кафедрой уголовного права и процесса ЕГУ имени И.А. Бунина, кандидат юридических наук

2У///////////////////////////

В соответствии со ст. 26 УК РФ небрежность и легкомыслие являются двумя видами одной формы вины — неосторожности1.

Причинение смерти по легкомыслию происходит, когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточный к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение (см. ч. 2 ст. 26 УК РФ).

В соответствии с УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасный последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ч. 3 ст. 26 УК РФ).

Несмотря на различные формулировки, эти виды неосторожности имеют общие черты.

П.С. Дагель и Д.П. Котов в работе «Субъективная сторона преступления и ее установление» выделяют три общих признака легкомыслия и небрежности.

А.И Рарог также выделяет несколько общих признаков («Вина в советском уголовном праве»). Обозначим данные признаки.

1. Легкомыслие и небрежность имеют единые психологические и социальные корни, порождаются одинаковыми отрицательными чертами личности: недостаточной осмотрительностью, внимательностью, заботливостью об общественных интересах. Иными словами, и в том и другом случае лицо проявляет

недостаточную осторожность, поэтому легкомыслие и небрежность объединяются общим понятием «нео-сторожность»2.

Н.Г. Кадников тоже утверждает, что сходство небрежности и легкомыслия заключается, прежде всего, в единых социальных причинах, заложенных в личности, — невнимательность, пренебрежение к общественным правилам, легкомысленное отношение к исполняемым обязанностям3.

2. Общим признаком обоих видов неосторожности, отличающим ее от умысла, является отсутствие у субъекта сознания актуальной общественной опасности совершаемого деяния. При легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления конкретных опасных последствий, поэтому можно говорить и о сознании потенциальной опасности совершаемого действия (бездействия).

Иначе дело обстоит при небрежности. Здесь виновный ни в какой форме не предвидит наступления общественно опасных последствий, поэтому нет оснований и для постановки вопроса о сознании общественной опасности совершаемого деяния.

Такое осознание отсутствует и в случае причинения непредвидимык последствий в результате сознательного нарушения определенных правил предосторожности (профессиональных или бытовых), поскольку и здесь нет предвидения конкретнык общественно опасный последствий4.

3. Общей чертой двух видов неосторожности является и то, что они устанавливаются с помощью объективного и субъективного критериев5.

Виссеационнме исследования

П.С. Дагель и Д.П. Котов в упомянутой выше работе утверждают, что объективный критерий заключается в обязанности лица:

1) осознавать общественно опасный характер своего деяния (при неосторожности в формальных составах);

2) предвидеть возможные общественно опасные последствия своего деяния (при небрежности в материальных составах);

3) предвидеть неосновательность своего расчета на предотвращение возможных общественно опасных последствий (при легкомыслии в материальных составах).

Объективный критерий имеет нормативный характер и основан на обязанности человека соблюдать существующие в обществе правила предосторожности начиная от простых, складывающихся в общежитии, и кончая сложными правилами техники безопасности при осуществлении определенной профессиональной деятельности6.

Субъективный критерий заключается в возможности лица сознавать и предвидеть перечисленные выше обстоятельства. Он имеет большое значение для характеристики неосторожности, поскольку лишь при его наличии можно говорить о зависимости общественно опасного деяния от личности субъекта7.

Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий, хотя такую возможность он мог предвидеть.

В легкомыслии и небрежности отсутствует положительное отношение к возможному последствию. В этом состоит сходство по волевому моменту.

По мнению И.М. Тяжковой, сходство заключается в единстве психологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отрицательными чертами личности: недостаточной осмотрительностью, завышенной самооценкой, невнимательностью, пренебрежением к установленным в обществе правилам предосторожности и безопасности, легкомысленным отношением к своим обязанностям и т.д.

Определенные сходства имеют нравственно-психологические и психофизические свойства личности субъектов, совершающих неосторожные преступления. Отличие же небрежности как от легкомыслия, так и от умысла, заключается в непредвидении возможности наступления общественно опасных последствий.

«Небрежность — это единственная форма вины, при которой у виновного отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий.

Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не напрягает свои психические силы, чтобы дать правильную оценку своего поведения и его результатов. Следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности»8.

Существуют признаки, которые отграничивают легкомыслие и небрежность друг от друга.

Так, Н.Г. Кадников утверждает, что небрежность отличается от легкомыслия отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена за то, что лицо, обладая

реальной возможностью предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, неправильно оценивает свои действия (бездействие) и их возможные результаты по причине невнимательности9.

А.П. Козлов в труде «Понятие преступления» выделяет пять различий легкомыслия и небрежности:

1) при легкомыслии лицо предвидит возможность совершения социально вредного деяния, при небрежности — не предвидит;

2) при легкомыслии лицо предвидит возможность наступления социально вредных последствий, при небрежности — не предвидит;

3) при легкомыслии лицо рассчитывает предотвратить преступный результат, при небрежности — нет, поскольку о результате не знает;

4) степень активности сознания различна при легкомыслии и небрежности, так как она непосредственно связана с предвидением или не предвидением результата;

5) степень должной внимательности и предусмотрительности в легкомыслии выше в связи с предвидением социально вредных последствий, в небрежности — ниже из-за непредвидения последствия10.

По мнению П.С. Дагеля и Д.П. Котова, от легкомыслия небрежность отличается тем, что «виновный не только не желает, не допускает, но и не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, т.е. либо не предвидит возможности фактического наступления этих последствий, либо не предвидит их общественно опасного характера»11.

Различие заключается в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную, т.е. как в других сходных ситуациях, возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий. При небрежности оно не предвидит возможности наступления таких последствий и не осознает даже потенциальной опасности избранного способа поведения.

Различие этих видов неосторожности также состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действие в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия представляются либо полезными, либо нейтральными.

Полученные в ходе работы выводы при рассмотрении общих признаков и различий легкомыслия и небрежности как форм неосторожности, как нам представляется, помогут в выборе правильной квалификации преступления.

Источник: http://naukarus.com/obschie-cherty-i-razlichiya-legkomysliya-i-nebrezhnosti-kak-vidov-neostorozhnosti

Учебник Уголовное право – Глава: §4. неосторожность, ее виды онлайн

Легкомыслие и небрежность их отличие

Ключевые вопросы: общая характеристика неосторожности; интеллектуальные и волевые моменты легкомыслия; отличие легкомыслия от косвенного умысла; небрежность, ее критерии; невиновное причинение вреда; преступление, совершенное с двумя формами вины.

1. Действующий УК содержит лишь 29 статей, в которых сконструированы составы с неосторожной формой вины. Еще в 28 статьях предусмотрены квалифицирующие обстоятельства, сопряженные с неосторожным причинением вреда. Но это не означает, что степень опасности этой группы преступлений невысока, ее нельзя недооценивать.

Абсолютное число их растет, особенно преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды, охраны труда, безопасности движения и эксплуатации всех видов транспорта.

Поэтому проблема уголовной ответственности за неосторожные преступления, а также теоретической разработки понятия неосторожности и ее видов приобретают важное значение.

2. Неосторожность — это особая форма вины, заключающаяся в психическом отношении к преступным последствиям (осознание общественной опасности деяния вынесены за пределы понятия неосторожности). Поэтому неосторожность может иметь место только в преступлениях с материальным составом. Закон закрепляет два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность (ст. 26 УК).

Легкомыслие — «преступление признается совершенным по легкомыслию,если лицо предвидело возможность общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК).

Интеллектуальный момент легкомыслия заключается в предвидении возможности наступления последствий.

Так, водитель грузовика, превышая скорость на улице поселка, предвидит, что из ворот дома может выбежать ребенок, из переулка выехать велосипедист, и он может причинить смерть, вред здоровью этого неопределенного лица.

Психическое же отношение к самому деянию законодатель не ввел в понятие вины, так как оно (без последствий) не имеет уголовно-правового значения. Это или административное правонарушение, или дисциплинарный проступок, или вообще не попадает в сферу регулирования какой-либо отрасли права.

Волевой момент легкомыслия заключается в неосновательном (самонадеянном) расчете на предотвращение предвидимых последствий.

При этом следует иметь в виду, что лицо рассчитывало на какие-то обстоятельства, которые, по мнению виновного, смогут не допустить наступления общественно опасных последствий.

В качестве таких реальных обстоятельств могут выступать личные качества самого субъекта (профессиональное мастерство, сила, ловкость, быстрота реакции), свойства механизмов, силы природы.

Но расчет не оправдался в конкретной ситуации. Например, водитель грузовика, превысивший скорость, замешкался, когда из переулка на велосипеде выехал подросток, и не успел затормозить. В результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего (ч. 1 ст. 264 УК).

3. Законодательная формулировка интеллектуального момента легкомыслия сходна с интеллектуальным моментом косвенного умысла. Поэтому всегда возникает необходимость проводить разграничение между этими видами вины. Первая отличительная черта — в содержании предвидения.

При косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий. Этот вывод предопределен содержанием первого интеллектуального момента — осознанием общественно опасного деяния.

Лицо предвидит, что совершение этого деяния (например, выстрел в жертву) приведет к конкретному последствию, т.е. смерти именно этого потерпевшего.

При легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную возможность наступления общественно опасного последствия. В приведенном примере водитель грузовика предвидит, что в подобной ситуации при превышении скорости может произойти наезд на велосипедиста или пешехода, но исключает эту возможность для себя.

Вторая отличительная черта заключается в содержании волевого момента. При косвенном умысле субъект, не желая наступления общественно опасных последствий, тем не менее принимает их, он сознательно их допускает или относится безразлично.

При легкомыслии виновный не желает, сознательно не допускает, не относится безразлично. Наоборот, сознание и воля его активны, он прикладывает волевые усилия на их предотвращение. При этом рассчитывает на реальные обстоятельства. Но решение оказывается самонадеянным, усилия недостаточными, и преступные последствия наступают.

Установление отмеченных различий необходимо по каждому уголовному делу, связанному с причинением смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, так как опасность умышленного причинения отмеченных последствий неизмеримо выше, чем при неосторожной вине (убийство с косвенным умыслом — ч. 1 ст. 105 УК — от шести до пятнадцати лет лишения свободы; причинение смерти по легкомыслию — ч. 1 ст.109 УК — лишение свободы на срок до трех лет).

4. Небрежность — это второй вид неосторожной формы вины. Часть 3 ст.

26 УК определяет ее следующим образом: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия». Интеллектуальный момент небрежности отличает ее от остальных видов вины. Виновный не сознает общественную опасность совершаемого деяния, не предвидит даже возможности наступления преступных последствий.

Если лицо не осознает характера своих действий и не предвидит возможность наступления преступного результата, то должно ли оно нести уголовную ответственность? Данный вопрос издавна представлял интерес для теории уголовного права и судебной практики. Были выдвинуты две теории.

Первая — «теория среднего человека», которая возникла еще в римском праве. Средний человек — это как бы «объективный масштаб», которым пользуется судья. И если он придет к выводу, что подсудимый подходит под этот масштаб, то выносит обвинительный приговор. Особенности, свойства конкретного лица при этом не учитывались.

Такой подход к пониманию небрежности создавал основу для субъективизма, все зависело от мнения судьи.

Между тем развитие науки и техники, увеличение количества и быстроходности транспортных средств и иных источников повышенной опасности обусловили резкое увеличение числа преступлений подобного рода. Нужно было иное научно обоснованное решение проблемы понимания небрежности.

Этому вполне соответствовала разработанная учеными психологическая теория, согласно которой небрежность как вид вины характеризуется двумя критериями: объективным и субъективным.

Законодательное определение небрежности в подавляющем большинстве стран, в том числе в России, основано на этой теории.

Субъективный критерий (мог предвидеть) связан с индивидуальными особенностями лица, причинившего вред: а) специальное образование; б) служебное положение; в) в каких местах, при каких условиях протекала его трудовая деятельность и т.д.

Объективный критерий (долженствование, должен предвидеть) — это объективно существующая нормативная урегулированность должного поведения, при котором будут исключены общественно опасные последствия. Должное поведение определено законом, служебными инструкциями, наставлениями, уставами, правилами человеческого общежития и т.д.

Только при установлении этих критериев возможно привлечение лица к уголовной ответственности за причиненный вред общественным отношениям. Чаще всего небрежность имеет место при нарушении правил охраны труда, эксплуатации транспортных средств, халатности.

5. В судебно-следственной практике нередко встречаются ситуации невиновного причинения вреда, называемые «случаем»  или «казусом». Однако законодательной регламентации определения признаков казуса не было. И лишь в УК РФ 1996 г. была введена ст.

28, где сформулированы признаки двух видов невиновного причинения вреда.

Первый вид имеет место тогда, когда лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

От преступной небрежности казус отличается тем, что отсутствие хотя бы одного критерия (объективного — «должно» или субъективного — «могло») уже свидетельствует об отсутствии вины.

Для примера можно привести случай из судебной практики, используемый во многих учебниках как классический. Суд осудил К. за причинение смерти по неосторожности, совершенное при следующих обстоятельствах. Проходя мимо строящегося объекта, он закурил, а горящую спичку бросил через плечо.

Спичка попала в бочку из-под бензина, которую накануне бросили рабочие. Произошел взрыв паров бензина, разорвавший бочку. Отлетевшим осколком был убит один из рабочих. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, оценив обстоятельства дела, признала К.

невиновным в силу отсутствия объективного критерия.*

*Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957—1959. М., 1960. С. 19.

Второй вид невиновного причинения вреда (казуса) раскрыт в ч. 2 ст. 28 УК.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Чаще всего подобные ситуации имеют место при причинении вреда в условиях стихийных бедствий (наводнений, землетрясений, извержений вулкана и т.д.), при управлении сложной техникой транспортными диспетчерами, водителями-междугородниками и др.

6. 28 статей УК содержат квалифицированные составы, в которых субъективная сторона сконструирована особым образом. В этих статьях психическое отношение виновного к признакам объективной стороны характеризуется двумя формами вины — умыслом и неосторожностью.

Подобные составы имели место и в прежнем уголовном законодательстве. В теории такое сочетание умысла и неосторожности в одном преступлении называли «двойной» или «сложной» формой вины. Но законодательного понятия ее не существовало до принятия УК РФ 1996 г. В ст.

27 УК подобная конструкция получила название — преступление с двумя формами вины.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно.

В законе установлено, что, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст.

111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины.

Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК).

В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти — неосторожность. Подобным образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др.

Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК).

Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст.

109 УК).

Источник: http://robotlibrary.com/book/159-ugolovnoe-pravo/42-4-neostorozhnost-ee-vidy.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть