Лицо в отношении которого возбуждено уголовное

Основания и порядок возбуждения уголовного дела

Лицо в отношении которого возбуждено уголовное

Уголовное дело заводят только в случае совершения серьёзных преступлений. Если вина обвиняемого впоследствии будет доказана, то его ждёт суровое наказание.

Поэтому законодательство определяет строгий перечень оснований для возбуждения уголовных дел. Оперативность его возбуждения и своевременность действий правоохранительных органов необходимы для защиты прав потерпевшего.

В этой статье рассмотрим порядок возбуждения уголовного дела и основные этапы действий правоохранителей.

Порядок возбуждения уголовного дела

Статья 144 УПК РФ обязывает уполномоченных сотрудников правоохранительных органов проверять все заявления о совершённых преступлениях. В случае выявления фактов, подтверждающих нарушение уголовного права, будет возбуждено уголовное дело. Это первая стадия уголовного процесса.

На возбуждение дела или отказ в этом по факту рассмотрения заявления законом отводится 3 дня. При наличии важных причин, срок рассмотрения заявления может быть продлён до 10 дней.

Для этого дознаватель или следователь должны подать соответствующее ходатайство.

В некоторых случаях срок продляют до 30 суток, но при условии необходимости проведения экспертиз и иных оперативно-розыскных мероприятий.

Порядок возбуждения дела зависит от полномочий конкретного должностного лица, а также от должности подозреваемого и вида его преследования.

В 50 статье Конституции РФ сказано, что нарушение порядка возбуждения уголовного дела приводит к признанию всех последующих действий недействительными.

Возбудить уголовное дело можно только при наличии доказательств факта совершения преступления и только в отношении конкретного подозреваемого.

В зависимости от тяжести преступления, на основании 20 статьи УПК РФ допустимы три порядка преследования: частный, частно-публичный и публичный. При частном и частно-публичном порядках уголовное дело возбуждают только на основании заявления потерпевшего. В публичном порядке дело заводят вне зависимости от наличия заявления.

Особенности дел публичного обвинения

Статья 146 УПК РФ даёт право возбуждать дела публичного обвинения:

  • Следователю.
  • Руководителю следственного органа.
  • Дознавателю.
  • Органу дознания.
  • Капитанам речных и морских судов дальнего плавания.
  • Руководителям разведывательных экспедиций.
  • Начальникам сезонных и антарктических баз.
  • Руководителям дипломатических и консульских представительств России в других странах.

В обязанности этих должностных лиц входит приём сообщений о совершении преступления. Но возбуждать дела по ним они могут только с согласия прокурора. Это правило было введено в УПК РФ в 2016 году для борьбы с необоснованным и беспричинным уголовным преследованием.

Уголовное дело возбуждают на основании постановления следователя или иного уполномоченного на это должностного лица. В постановлении указывают:

  • Место, время и дату возбуждения дела.
  • Данные составителя постановления.
  • Основание для возбуждения дела.
  • Статью УК РФ, по которой возбуждено дело.

Копию постановления направляют прокурору. Без его решения дело возбудить нельзя. Отказ прокурора в возбуждении дела можно обжаловать в вышестоящих инстанциях.

Поводы возбуждения дела

Источники получения сведений о преступлении считаются достаточными поводами для возбуждения дела, если доказан факт нарушения закона.

Статья 140 УПК РФ выделяет 4 повода для возбуждения уголовного дела:

  • Заявление потерпевшего или свидетеля о совершённом или готовящемся преступлении.
  • Явка преступника с повинной.
  • Иные сообщения о преступлении.
  • Постановление прокурора о направлении материалов дела в компетентные органы для принятия ими решения об уголовном преследовании.

Рассмотрим эти основания подробнее.

Заявление о преступлении

Наиболее распространённое основание для возбуждения дела – заявление о совершении преступления. С точки зрения закона неважно является ли заявитель потерпевшим или нет.

Заявить о преступлении можно устно (в этом случае сотрудник полиции оформляет соответствующий протокол) или письменно. Письменное заявление должно быть подписано заявителем. Также заявление не должно быть анонимным.

Анонимные обращения полицейские вправе не рассматривать.

При составлении протокола или подаче заявления обратившегося в полицию предупреждают об ответственности по статье 306 УК РФ за ложный донос.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

Явка с повинной

В ситуации, когда лицо, совершившее преступление, решает добровольно признаться в этом дознавателю, следователю или прокурору, оно пишет явку с повинной.

К этому документу предъявляют два требования:

  • Добровольный характер составления явки.
  • Указание в ней информации о преступных действиях сознавшегося.

Заявить о явке с повинной можно письменно или устно. В случае устного заявления, согласно статье 141 УПК РФ должны составить протокол.

Сообщение о преступлении

Помимо заявления о преступлении от потерпевшего или свидетеля, возможно возбуждение уголовного дела на основании информации о нарушении закона, которая была получена правоохранителями из иных источников.

Таким источником могут быть даже сообщения в СМИ о совершённом или готовящемся преступлении. Несмотря на то, что эти сообщения не подаются в следственные органы и прокуратуру, эти учреждения обязаны проверить факты, о которых заявляют авторы сообщений.

Если в сообщении будут найдены факты, формирующие состав преступления, то проверившее их должностное лицо обязано составить рапорт. На основании этого рапорта, в соответствии со статьёй 143 УПК РФ, возбуждают уголовное дело.

Постановление прокурора

При осуществлении мероприятий прокурорско-надзорной деятельности могут быть выявлены факты преступлений. В этом случае прокурор вправе оформить рапорт и вынести постановление по выявленному факту нарушения закона.

С момента вынесения прокурором постановления, для следователя и дознавателя оно становится основанием для возбуждения уголовного дела или отказа в этом. Но реагировать на прокурорское постановление они обязаны.

Постановление прокурора начинает уголовно-процессуальные отношения по факту совершённого преступления. С момента его вынесения начинают отсчитываться сроки, отведённые законом для процессуальных действий в рамках уголовного расследования.

Основания для возбуждения уголовного дела

Основаниями считаются данные о совершении преступления, которые обоснованы какими-либо доказательствами.

При определении оснований для возбуждения уголовного дела учитывают:

  • Обстоятельства, о которых появилась информация.
  • Уровень знаний о них. На его основании определяют вероятность совершения преступления подозреваемым.

В первую очередь, основаниями для уголовного дела считаются данные об объекте и объективной стороне преступления.

Данные о произошедшем нарушении закона нужно рассматривать с учётом их объёма и характера. При достаточном количестве данных, доказывающих обстоятельства, важные для квалификации преступления, возбуждают уголовное дело. Но нужно понимать, что квалификация преступления в постановлении о возбуждении дела основана на предположениях. В процессе расследования дела они могут измениться.

При возбуждении дела важно исключить обстоятельства, которые препятствуют его возбуждению. Для этого может понадобиться проведение экспертизы.

Отказ в возбуждении уголовного дела

Если при проверке заявления или иных источников фактов о совершении преступления оказывается, что оснований для возбуждения уголовного дела нет, то уполномоченные лица должны принять постановление об отказе в его возбуждении.

Согласно 24 статье УПК РФ основаниями для отказа являются:

  • Отсутствие состава преступления.
  • Отсутствие подтверждения факта преступления.
  • Истечение срока давности, установленного в отношении этого преступления.
  • Смерть обвиняемого или потерпевшего. Но если необходимо возбудить дело для реабилитации умершего человека, то данное основание не применяется.
  • Отсутствие заявления потерпевшего.
  • Отсутствие судебного заключения о наличии признаков преступления в действиях лиц, перечисленных в статье 448 УПК РФ.

Отказав в возбуждении уголовного дела следственные органы прекращают уголовное преследование. Заявитель и прокурор получают копию постановления об отказе в возбуждении дела в течение 24 часов.

На основании статей 124 и 125 УПК РФ отказ можно обжаловать в суде, прокуратуре или у руководителя следственного органа.

Источник: https://ruadvocate.ru/ukrf/osnovaniya-i-poryadok-vozbuzhdeniya-ugolovnogo-dela/

К проблеме возбуждения и расследования уголовных дел в отношении неустановленных лиц

Лицо в отношении которого возбуждено уголовное

Вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц относится к тем практическим приемам ведения следствия, которые не придаются огласке в научной литературе.

С точки зрения науки уголовного процесса, в рамках академических курсов университета, вообще не исследуется, так как доктринально презюмируется, что возбуждение уголовного дела не предполагает его персонификацию, последняя же является самостоятельной стадией уголовного процесса (привлечение в качестве подозреваемого конкретного лица).

Однако вопрос наиважнейший, как для теории уголовного процесса, так и для практики применения уголовно – процессуального закона. Во – первых, с точки зрения теории, в России не разделена деятельность органов дознания и субъектов предварительного следствия. Так, например, УПК РФ не дает определения уголовного дела вообще. Существует определение уголовного преследования (ст. 5 п.

55 УПК РФ)- процессуальная деятельность, осуществляема стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. При этом, Главой 6 УПК РФ ст. 40 УПК РФ орган дознания отнесен к «участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения» (глава 6 УПК РФ). При этом под уголовным судопроизводством понимается (ст. 5 п.

56 УПК РФ)- досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Таким образом, как это ни парадоксально, понятие уголовного судопроизводства в России шире понятия уголовного преследования, поскольку определение второго четко ориентировано на конкретное лицо – подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, в то время как уголовное судопроизводство не связано с уголовным делом возбужденным или расследуемым в отношении конкретного лица.

При этом законодатель абсолютно небрежен в определении понятий подозрение и подозреваемый. С учетом требований ст. 146 ч. 2 УПК РФ ссылка ст. 46 ч. 1 п. 1 УПК РФ остается неясной.

В практике встречаются постановления о возбуждении уголовного дела такого рода: сначала идет описание события преступления, включая указание на лицо совершившее преступление, его ФИО и место жительство, в резолютивной части постановления – решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица. При этом требования ст. 146 ч. 2 УПК РФ не нарушаются.

Можно ли при такой ситуации говорить о том, что дело возбуждено в отношении конкретного лица, и оно является подозреваемым по делу? Подозрение как юридический факт, влекущий за собой изменение прав и обязанностей участников правоотношения не описано и не определено в УПК РФ. Здесь все отдано на откуп практике, при том, что это фундаментальный вопрос уголовного процесса.

Статус подозреваемого, момент его приобретения так же не определен. Даже положения ст. 91, 92 УПК РФ освещают права органов дознания и предварительного следствия в отношении лица, которое уже является подозреваемым.

Таким образом, УПК РФ в этой части полностью унаследовал карательный характер, когда оперативно- розыскная деятельность синкретична с предварительным расследованием, вплоть до предъявления обвинения, функции идентичны, а полномочия равны.

Возбуждение уголовное дела, и само уголовное дело является лишь формальностью, которая позволяет легализовывать материалы ОРД, не изменяя при этом режим секретности (меняя режим ОРМ на следственную тайну). Формой такого единения является возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица.

При этом УПК РФ позволяет проводить все необходимые следственные действия в полном объеме по делам, возбужденным в отношении неустановленных лиц. Так, ст. 208 УПК РФ не называет в качестве основания для обязательного приостановления дела невозможность установить лицо, причастное к совершению преступления.

Указано, что дело приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ). Во всех остальных случаях речь идет опять же о подозреваемом, который скрылся, либо болен. При этом ст. 171ч. 1 УПК РФ говорит о том, что «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». В практике встречаются такие случаи «законного» ведения уголовного дела. Дело расследуется в отношении неустановленных лиц на протяжении полугода, при этом собираются все доказательства в отношении виновности конкретного лица, более того изначально в рапорте или заявлении об обнаружении признаков преступления на данное лицо указывается как на лицо, совершившее преступление, в дальнейшем следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого и объявлении его одновременно в розыск. После чего лицо задерживается органом дознания, а в дальнейшем и следователем в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. Это идеальная схема для так называемых «заказных дел». Стоит ли говорить о том, что вмешательство защитника, общественности в данный период времени и попытка реализовать гарантии УПК РФ не меняет и не может изменить ничего?

Насколько это законно? Абсолютно законно с точки зрения положений УПК РФ. В России досудебное производство по делу поручено всем видам правоохранительных органов. Закон прямо говорит об этом (ст. 5 п. 9 УПК РФ). Момент получения сообщения о преступлении так же размыт, но все же законодательно описан как повод для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ).

И здесь законодатель не утруждал себя юридической техникой. Один лишь сопоставительный анализ ст. 140 ч. 2 УПК РФ и требования ст.143 УПК РФ сразу открывает глаза на силу органов дознания. Фактически судьба дела решается рапортом сотрудника органа дознания, а так же и следователя, прокурора и т.д., определяющим признаки преступления которое он обнаружил.

В практике данные признаки вовсе никогда не указываются, но сам рапорт является уже достаточным основанием для возбуждения уголовного дела в отсутствии проверочных ОРМ.

Следуя духу закона и Конституции РФ ситуация должна была бы быть следующего характера, когда лицо совершившее преступление действительно невозможно установить (например, найден труп с признаками насильственной смерти) сотрудниками органа дознания, обнаружившими данный труп (выехавшими на место происшествия) составляются рапорты, которые ложатся в основу постановления о возбуждении уголовного дела. Далее в рамках возбужденного уголовного дела, на основании отдельного поручения следователя, после выполнения следственных действий, направленных на фиксацию следов преступления (опрос и допрос очевидцев, свидетелей, назначения экспертиз и прочее), проводятся ОРМ на предмет установления лица причастного к совершению преступления, а дело приостанавливается. Но это все здравый смысл, в УПК РФ какой – либо нормы, либо свода норм, предписывающих следователю действовать именно таким образом, нет. Как нет и указания о том, когда именно задерживать, считать подозреваемым, или привлекать в качестве обвиняемого лицо, в отношении которого собраны доказательства о причастности к преступлению. В итоге наш следователь может с момента возбуждения уголовного дела и принятия его к производству точно знать, кто совершил преступление, иметь доказательства совершения преступления данным лицом (начиная от свидетельских показаний, и заканчивая материалами ОРД, вплоть до негласного сбора образцов для сравнительного исследования, данных ОТМ и прочее) и ничего не делать для его привлечения в качестве обвиняемого. В отношении него будет подозрение. При этом излюбленной тактикой следствия является допрос лиц, в отношении которых собрана практически вся доказательственная база, в качестве свидетелей, проведение с ними очных ставок, без предоставления гарантий ст. 51 УПК РФ, разумеется.

В итоге положения о равенстве стороны защиты и обвинения, продекларированные ст. 15, 244 УПК РФ приобретают зловещий смысл в буквальном понимании текста- «равны перед судом, в судебном заседании». Принципы, закрепленные ст. 14 и 16 УПК РФ вообще не имеют реализации по такого рода делам.

Действительно, если дело ведется в отношении неустановленного лица, которое формально не привлечено к уголовной ответственности, более того в отношении, которого не ведется уголовного преследования, а имеет место быть всего лишь уголовное судопроизводство, то кого же считать невиновным до вступления в силу приговора суда, кому обеспечивать право на защиту?

Если прибавить к этому тот факт, что неустановленные лица, становятся установленными обычно за одну, две недели до окончания сроков предварительного расследования, требования ст.159 ч. 2, 86 ч.

3 УПК РФ являются изначально мертворожденным правом, защита лишена права ходатайствовать перед прокурором о продлении сроков предварительного расследования, то можно сделать вывод, что наш демократический УПК РФ предоставляет правоохранительным органам механизм ведения уголовного дела, позволяющий доказать в суде виновность любого лица в инкриминируемом деянии. Мы не случайно использовали термин «правоохранительные органы».

В УПК РФ нет четкого разделения органов дознания и органов предварительного следствия, не говоря уже о том, что в РФ нет отдельного органа, занимающегося предварительным расследованием. Сама по себе система подследственности уникальна и не для юриста представляет собой лабиринт, которому позавидовали бы самые изощренные хранители сокровищ.

В неописуемый восторг приводит, например, положение ст. 151 ч.5 УПК РФ, особенно когда ОРЧ разных ведомств ведут независимо друг от друга разработку фигурантов, а затем прокурорскими работниками создаются оперативно- следственные группы, включающие в себя следователей каждого ведомства.

Это позволяет по одному делу сразу же записывать раскрытие двум, трем оперативным подразделениям разных ведомств, получать премии, а как это влияет на статистику раскрываемости преступлений по стране! В одной рабочей командировке автор этих строк столкнулся аж с 7 рапортами оперативных сотрудников 7 оперативных служб 2-х ведомств, из каждого при этом следовало, что именно данный оперативник, совершенно независимо от другого, в различный период времени выявил совершенное преступление. Райотдел МВД умудрился себе поставить раскрытие уже когда дело было передано в суд! Отсутствие четкого разделения функций закреплено при этом законодательно (ст. 40 ч. 2 п. 2, 157 УПК РФ). Таким образом, предварительное следствие, по сути, в РФ может вести любой сотрудник правоохранительных органов и это будет абсолютно законным.

На наш взгляд именно этот факт синкретичности органов дознания и органов предварительного следствия является основой для осуществления предварительного следствия в отношении неустановленных лиц. Симбиоз ОРД и следствия, как это ни странно достигает своего апогея в среде прокурорских работников, которые не обращая ни на что внимания, в рамках 144 ч.

1 УПК РФ отбирают объяснения, реализуя по сути первый вид ОРМ – опрос, или, например, положения ст. 202 УПК РФ, дублирующие аналогичный вид ОРД. При этом положения ст. 51 УПК РФ в расчет не принимаются, так как речь не идет о даче показаний.

Хотя и по духу конституции, и по здравому смыслу термин «свидетельствовать» должен распространяться и на образцы для сравнительного исследования.

Все это еще раз доказывает, что в ни в практике, ни в теории уголовного процесса в России не сложилось четкого разделения между органами дознания и предварительного следствия. Структура организации правоохранительных органов, которым придано следствие лишний раз подтверждает это.

Практика возбуждения уголовных дел, в отношении неустановленных лиц, при том, что в самом поводе для возбуждения уголовного дела (заявлении, рапорте), собранном материале доследственной проверки, прямо указывается на лицо совершившее преступление, – является наследием и закономерным результатом отсутствия четкой грани между оперативно – розыскной деятельностью, которая по своей природе носит негласный характер и предварительным следствием, которое наоборот является публичной функцией государства, основанной на состязательности и открытости для лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Мягкий переход тайны ОРД в следственную тайну, реализованный в нашем УПК РФ, в отношении дел, возбужденных в отношении неустановленных лиц, отсутствие возможности у суда по возвращении дела для полноценного дополнительного расследования, позволяют говорить о том, такой порядок уголовного судопроизводства не соответствует и не может соответствовать требованиям ст. 1 ч. 3 УПК РФ. Справедливое правосудие с учетом такого механизма уголовного преследования не может быть достигнуто, равно, как и реализованы нормы о праве на защиту.

Представляется необходимым предложить разумные изменения в законе, связанные с устранением разницы между уголовным преследованием и уголовным судопроизводством, направленные на лишение возможности следствия, органов дознания возбуждать уголовные дела в отношении неустановленных лиц, расследовать их в полном объеме в отношении конкретных лиц. При нынешней системе организации правоохранительных органов в РФ, симбиозе следствия и органов дознания, представляется возможным до появления конкретного подозреваемого, обвиняемого проводить весь комплекс необходимых мероприятий в рамках ОРД, без возбуждения уголовного дела.

В противном случае каждый подвергается опасности в один прекрасный день узнать о своей следственно – доказанной причастности к преступлению, которого не совершал. А с учетом таких статей УК РФ как, например, ст. 330 УК РФ обвинение может быть полностью обоснованным и законным.

Ludo ergo sum! Sapienti sat!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5c61dd1dbaa1d800ad616eba/k-probleme-vozbujdeniia-i-rassledovaniia-ugolovnyh-del-v-otnoshenii-neustanovlennyh-lic-5cb3824e68a9c800b4382413

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.