Лицо виновное в совершении преступления это

Виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы

Лицо виновное в совершении преступления это

· Виновность – это уголовно-процессуальная категория, включающая причастность к совершению преступления и форму вины.

· Мотивы преступления – побудительные причины, обстоятельства, которые повлекли совершение преступления. Могут выступать как квалифицирующий признак.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого:

· Социально-демографическая характеристика: пол, возраст, образование, семейное положение. Ниша, которую лицо занимает в обществе – как на это повлияет совершение преступления (стимулы).

· Социальные функции личности в обществе: выполняемые им виды деятельности, нравственно-психологическая характеристика по месту учебы, работы, проживания, действия после совершения преступления (явка с повинной, содействие следствию и пр.).

· Психо-физические характеристики: состояние здоровья, устойчивые зависимости субъекта.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением:

· Характер вреда – физический, имущественный и моральный вред.

· Размер устанавливается только по имущественному вреду (крупный, особо крупный, значительный и пр.).

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния:

· Необходимая оборона.

· Крайняя необходимость.

· При задержании.

· Принуждение.

· УК.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание – УК.

7. Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 75-83 УК).

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.

1 УК РФ, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось и предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

9. Обстоятельства, способствовавшие совершению преступления: ненадлежащие условия жизни и воспитания несовершеннолетних, ненадлежащий контроль за техникой безопасности на предприятиях, … поведение жертвы??

По отдельным составам дополняется по диспозиции.

Индивидуализируется в каждом случае – индивидуальный предмет доказывания.

Пределы доказывания – это необходимая и достаточная совокупность доказательств по уголовному делу, которая, будучи собрана, позволяет правильно его разрешить.

По каждому уголовному делу пределы доказывания определяются индивидуально субъектом доказывания, в производстве которого находится данное уголовное дело.

Если несколькими субъектами осуществляется разная оценка объема доказательств с точки зрения их предела, то тогда может быть, например, прокурор возвращает дело для дополнительного расследования.

Понятие и свойства доказательств, их классификация.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свойства доказательств

Каждое доказательство характеризуется свойствами относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — свойством достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ).

Относимость доказательства — это свойство доказательства, характеризующее его содержание. По своему содержанию сведения, которые получает следователь, суд о происшедшем событии или связанных с ним обстоятельствах, могут быть самыми разнообразными.

Это могут быть сведения о действиях людей (например, приобретение огнестрельного оружия, яда, нанесение ударов, подделка пропуска на вывоз похищенных со склада товаров и т.п.

), о физическом и психическом состоянии (например, о состоянии опьянения лица в момент совершения преступления, о психическом заболевании обвиняемого, виктимном поведении потерпевшего и др.).

Это могут быть данные о явлениях природы (время наступления темноты в определенной местности в день совершения преступления, температура воды в реке и т.п.) или о событиях (время взлета самолета и т.п.), важных для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Заранее установить круг обстоятельств невозможно!

Доказательствами по делу могут быть любые сведения, если они так или иначе связаны с происшедшим событием и на их основе можно установить какое-либо обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Это свойство доказательства своим содержанием служит средством познания фактов прошлого и называется относимостью доказательств.

Иными словами, относимость доказательства означает его пригодность для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допустимость доказательства — это свойство доказательства, характеризующее его форму. Конституция РФ запретила использовать при осуществлении правосудия доказательства, полученные с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50).

Данный запрет конкретизирован в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, а следовательно, не имеющими юридической силы и не могущими быть положенными в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Закон устанавливает следующие условия признания доказательства допустимыми:

1. надлежащий источник получения доказательства. Сведения должны быть получены только из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в указанных в законе случаях — из определенного вида источника (ст.

196 УПК РФ), вменяемое! Не подлежат допросу в качестве свидетелей лица, перечисленные в ч. 3 ст. 56 УПК РФ (судья, адвокат, священнослужитель и др.). Показания потерпевшего, свидетеля не должны быть основаны на догадке, предположении, слухе.

Свидетель всегда должен указывать источник своей осведомленности и др.;

2. надлежащий субъект получения доказательства. Надлежащим субъектом доказывания являются лица, перечисленные в понятии доказательства (ч. 1 ст. 74 УПК РФ), а именно суд, прокурор, следователь, дознаватель

3. надлежащий порядок получения доказательства. Доказательство должно быть получено посредством производства предусмотренных УПК РФ следственных, судебных или иных процессуальных действий с соблюдением всех установленных законом требований к их проведению.

Нарушение любого из перечисленных условий влечет к признанию доказательства недопустимым.

Для более точной характеристики процессуальной формы собирания доказательств имеет смысл подразделить ее на две составляющие:

1. соблюдение требований закона при проведении процессуального действия, в ходе которого получено доказательство (например, разъяснение права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников в ходе допроса или предложение добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для дела при обыске и др.);

2. соблюдение требований закона при фиксировании хода и результата данного действия (например, подпись допрашиваемого лица на каждой странице протокола допроса (ч. 8 ст. 190 УПК РФ), наличие подписей понятых и статистов на протоколе предъявления для опознания и др.).

Для УПК РФ характерно строгое отношение к соблюдению процессуальной формы собирания доказательств. Так, согласно п. 3

Достоверность доказательства — является обоснованное, доказанное знание, полученное надлежащим субъектом из надлежащего источника в установленном законом порядке.

Достоверность следует отличать от истинности. Например, свидетель дал в суде правдивые показания, которые тем не менее могут быть признаны недостоверными, поскольку установлено, что он находился в неприязненных отношениях с подсудимым. Или, наоборот, внешне достоверные сведения в конечном итоге оказываются лживыми.

Достаточность доказательств — признается такая совокупность доказательств, которая устанавливает все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Достаточность доказательств определяется на основании внутреннего убеждения суда, прокурора, следователя, дознавателя.

Классификация:

1) в зависимости от отношения к предмету обвинения:

·

    • обвинительные (уличающие обвиняемого в со­вершении преступления или отягчающие его уголовную ответствен­ность);
    • оп­равдательные (опровергающие обвинение конкретного лица в совершении преступления или смягчающие его уголовную ответственность, например, алиби — обстоятельство, указываю­щее на невозможность нахождения подозреваемого, обвиняемого в момент совершения преступления на месте его совершения).

2) в зависимости от отношения к предмету доказывания:

·

    • прямые (непосредственно, прямо, без проме­жуточных звеньев указывающие на обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, например, показания свидетеля-очевидца);
    • косвенные (указывающие на обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу опосредованно, через промежуточные звенья — доказательственные факты, например, отпечатки пальцев).

3) в зависимости от характеристики источника доказательственной информации:

    • первоначальные (содержащиеся в источнике информации, который непосредственно, без промежуточ­ных звеньев воспринимал искомые обстоятельства (доказательства из «первых рук»);
    • производные (содержащиеся в источнике информации, который не воспринимал непосредственно соответствующие обстоятельства, а получил информацию о них из другого источника (доказательства из «вторых рук»).

4) в зависимости от механизма формирования доказательственной информации:

    • личные (в формировании кото­рых принимают участие психическое восприятие человеком и обра­ботка его сознанием соответствующих обстоятельств и передача этим лицом в различной форме сведений об этих обстоятельствах государ­ственным органам и должностным лицам, осуществляющим уголов­ный процесс);

вещественные (объекты материального мира, на которых отразились следы их взаимодействия с иными материаль­ными объектами или человеком, имеющим отношение к расследуе­мому уголовному делу).

Дата добавления: 2019-07-15; просмотров: 714;

Источник: https://studopedia.net/14_60810_vinovnost-litsa-v-sovershenii-prestupleniya-forma-ego-vini-i-motivi.html

Лифанова Л.Г., Назаров В.И., К ВОПРОСУ О ВИНОВНОСТИ ЛИЦА В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Лицо виновное в совершении преступления это

Лифанова Л.Г., доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, кандидат юридических наук, доцент;

Назаров В.И., аспирант кафедры уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета

Установление виновности лица – одно из основных направлений деятельности субъектов уголовного преследования. Понимание сущности и содержания виновности занимало умы ученых не одного поколения.

Законодательное закрепление установления данного обстоятельства в ст.

73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешило вопросов о соотношении виновности и вины и о содержательной позиции данного феномена.

Вина – понятие материально-правовое, она является основным признаком субъективной стороны состава преступления.[1] Вина в уголовно-правовом смысле – это психическое, субъективное отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.

В ней воплощена целостная характеристика преступления, и потому она выступает обязательным (необходимым и достаточным) основанием уголовной ответственности.[2] Принцип субъективного вменения, кстати сказать, появился в праве достаточно давно.

По исследованию выдающегося дореволюционного ученого Г.С.

Фельдштейна субъективное вменение пришло на смену объективному (преследование по факту причинения вреда вне зависимости от наличия вины) по законодательству Моисея, а позже стало принципом римского права, которое, в свою очередь, «послужило главным проводником этого принципа в юридическую жизнь европейских народов».[3] Вина имеет общеправовое значение, так как характеризует психологическое содержание любого правонарушения.[4] Подтверждением сказанному служит мнение Г.В. Назаренко: «Проблема вины выходит за рамки уголовного права и права вообще.

Принцип виновной ответственности является не только правовым, но и нравственным. Это означает, что категория вины вообще и в уголовном праве в частности насыщена определенным философско-этическим содержанием.

Проблема вины есть проблема нравственно-правовой оценки антиобщественного поведения, осуществляемая нормативными средствами»[5].

Вина является критерием для признания поведения лица виновным или, иными словами, виновность означает допустимость признания преступлением лишь такого поведения лица, в отношении которого установлена его вина.

Термин «виновность» принадлежит уголовно-процессуальному праву. Причем его интерпретации далеко не однозначны, часто, к сожалению, авторы отождествляют понятие вины и виновности, либо раскрывают сущность виновности посредством анализа только субъективных признаков состава преступления. В подтверждение сказанному приведем несколько таких позиций:

Так, Е.А. Доля пишет: «Требование закона об установлении виновности лица в совершении преступления означает выяснение при доказывании его психического отношения к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям»[6].

Ю.В. Деришев полагает, что виновность – это субъективная сторона состава преступления.[7]

В.Т. Томин также относит виновность к субъективным признакам преступления, отмечания, что при ее установлении исследованию и доказыванию подлежат субъект и форма вины[8].

Ю.Н. Белозеров и С.П. Ефимичев, рассматривая предмет и пределы доказывания применительно к заключительному этапу стадии расследования, утверждают, что установление виновности обвиняемого в соответствии с уголовным законом, обязывает установить обстоятельства, определяющие субъекта и субъективную сторону преступления[9].

Аналогичные взгляды содержатся в работах Б.Т. Безлепкина[10], А.Г. Коваленко[11], А.Р. Белкина[12], С.Б. Россинского[13] и др.

Мы полагаем, что уяснение виновности только через субъективные составляющие недостаточно полно раскрывает данный институт. В этой связи согласны с С.В.

Векленко, по мнению которого, виновность есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих осуждение лица с применением к нему конкретного наказания за совершенное преступление.

Объективные и субъективные обстоятельства относятся к общему основанию уголовной ответственности как части к целому; отсутствие хотя бы одного из обстоятельств (объективного или субъективного основания) влечет и отсутствие целого, т.е. виновности.[14]

Разделяем позицию А.В. Смирнова и К.Б. Калиновского, относительно охватывания виновностью двух групп обстоятельств – причастности лица к совершению преступного деяния и наличия вины[15].

Действительно, для виновности, по нашему убеждению, недостаточно лишь субъективных элементов состава преступления. Необходимо устанавливать и наличие признаков, характеризующих объективные элементы инкриминируемого преступления.

Виновность отражает доказанность участия лица в совершении преступления и символизирует собой высокую степень достоверности доказательств, определяющих объективность внутреннего убеждения следственно-судебных органов в том, что именно данное лицо совершило преступление.

Признавая человека виновным в совершении преступления, суд дает оценку достоверности объективных и субъективных признаков состава преступления с точки зрения норм уголовного закона и, исходя из этой оценки, соответствующим образом квалифицирует его преступление по надлежащей статье Уголовного кодекса.

Иными словами, прежде чем говорить о виновности, необходимо доказать наличие в деянии события преступления, состава преступления, причастность лица к совершению данного преступления и его вину в данном деянии.

Сделаем акцент на том, что «причастный» не значит «виновный». Причастный к преступлению означает прикосновенный к преступлению, участвующий в совершении преступления, заинтересованный в достижении преступного результата.

Причем не имеет значения перспектива привлечения к уголовной ответственности.

Причастным к преступлению может быть лицо, не обладающее признаками субъекта преступления либо не подлежащее привлечению к уголовной ответственности по иным обстоятельствам (например, при истечении сроков давности, при заранее не обещанном укрывательстве не особо тяжких преступлений и др.)[16].

И в заключении добавим, что употребление термина «виновность» не всегда должно отождествляться с признанием лица виновным в совершении преступления. Последнее делает суд при вынесении обвинительного приговора.

До этого момента уровень достигнутого знания относительно виновности обвиняемого в совершении преступления вероятен, что с гносеологической точки зрения допускает равную возможность вывода как о виновности, так и о невиновности обвиняемого.

Однако, при этом должна быть обеспечена исчерпывающая полнота данных для вывода о наличии перспективы продолжения процесса доказывания и наличии средств снятия гносеологической неопределенности вывода о виновности.

Критического отношения в этой связи требует позиция С.П.

Ефимичева, который пишет: «Привлечение к уголовной ответственности осуществляется лицом, производящим дознание, следователем путем вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Решение о привлечении к уголовной ответственности может быть принято только в отношении лица, виновного (разр. наша) в совершении конкретного преступления»[17].

Понятие виновности может быть раскрыто только на завершающем этапе доказывания, так как доказать виновность лица в совершении преступления – значит доказать прежде все существенные для разрешения уголовного дела обстоятельства.

Суть расширительной трактовки понятия виновности точно выразил в свое время крупнейший ученый-процессуалист дореволюционной России И.Я. Фойницкий.

Он писал: «Сводя к одному знаменателю подлежащее установлению на суде уголовном, закон формулирует его как вопрос о виновности, в свою очередь распадающийся на вопросы, произошло ли преступное событие, было ли оно деянием подсудимого, должно ли быть вменено ему в вину»[18].

Белозеров Ю.Н., Ефимичев С.П. Обвинительное заключение в уголовном процессе. М., 1992. С. 9.

 

»

Источник: https://www.iuaj.net/node/239

Виновность в уголовном процессе

Лицо виновное в совершении преступления это

Токарева, А. А. Виновность в уголовном процессе / А. А. Токарева, Г. С. Максименко. — Текст : непосредственный // Юридические науки: проблемы и перспективы : материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань : Бук, 2016. — С. 251-254. — URL: https://moluch.ru/conf/law/archive/181/10314/ (дата обращения: 15.11.2020).



В статье раскрывается понятие «виновность» с точки зрения уголовно-процессуального законодательства. Автор обращает внимание на актуальность проблемы, излагает точки зрения, высказанные в теории уголовного процесса, предлагает ряд обоснованных выводов.

Ключевые слова: виновность, субъективные признаки, субъект преступления.

Виновность лица — одно из основных обстоятельств, которые должно быть доказано при производстве по уголовному делу (п.2 ч.1 ст.73 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее — УПК РФ)).

В большинстве учебников по уголовному процессу этот термин не раскрывается.

В связи с этим у нас, у студентов, как у будущих правоприменителей, правомерно возникает вопрос, что же необходимо понимать под виновностью?

В литературе понятие «виновность» определяется по-разному.

По мнению отдельных авторов, под виновностью понимается субъективная сторона преступления, и при ее установлении исследованию и доказыванию подлежит форма вины. [1, с. 138]

Другие авторы полагают, что уяснение виновности только через субъективные составляющие недостаточно полно раскрывает ее содержание. Так, С. В.

Векленко считает, что «виновность есть совокупность объективных и субъективных обстоятельств, обосновывающих осуждение лица с применением к нему конкретного наказания за совершенное преступление».

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств (объективного или субъективного основания) влечет и отсутствие целого, т. е. виновности. [2, с. 142]

Но чаще всего ученые под виновностью понимают именно субъективные признаки состава преступления, а именно, субъекта преступления и субъективную сторону. Органам и должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, необходимо установить лицо, совершившее преступление, а также доказать умышленно или неосторожно совершены его действия, то есть форму вины.

Так, в трактовке В. А. Лазаревой виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы — процессуальное выражение элементов субъективной стороны состава преступления.

Далее автор полагает, что «установить лицо, совершившее преступление, и доказать его вину — тождественные понятия: пока вина не доказана, лицо не считается совершившим преступление. При этом уголовно-процессуальное понятие виновности отличается от уголовно-процессуального понятия вины (ст.

24–26 Уголовного Кодекса РФ (далее — УК РФ)), так как включает в себя не только наличие умысла или неосторожности, но и факт совершения определенным лицом действий, образующих объективную сторону состава преступления» [3, с. 135]

П. А. Лупинская понимает под виновностью «установление лица, совершившего преступление (субъект преступления), и его вину (субъективная сторона преступления).

В зависимости от конкретных обстоятельств дела должно быть доказано, что лицо может быть субъектом преступления (возраст, вменяемость).

Так же должны быть установлены факты, характеризующие субъективную сторону совершенного обвиняемым деяния, то есть нужно доказать, умышленно или неосторожно совершены действия». [4]

И. Л. Петрухин также считает, что понятие виновности лица в совершении преступления «включает требование установления не только конкретного человека, действие или бездействие которого нарушили уголовный запрет, но и его отношение к своему противоправному поведению (форма вины), то есть речь идет о субъекте и субъективной стороне состава преступления». [5]

Аналогичные взгляды содержаться в работах А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского [6], Н. В. Жогина [7], А. В. Гриненко [8] и других авторов.

Но если обратиться к п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, то буквальное толкование этой статьи дает нам понять другое.

Если под виновностью законодатель понимает и субъективную сторону преступления, в которую, как известно, включается и форма вины, то зачем нужно устанавливать ее несколько раз, ведь в формулировке статьи ясно сказано: «подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины»?

Получается, что под виновностью законодатель понимает не субъективную сторону преступления, а не что иное, как установление самого субъекта преступления. А что касается форма вины, то есть умысла или неосторожности, то в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ говорится о необходимости их установления в отрыве от виновности.

Так что же необходимо понимать под виновностью? Все-таки прав законодатель или ученые, которые дают рассмотренные выше толкования термину «виновность»?

Чтобы разобраться с этим вопросом, предлагаем обратиться еще к одному термину, который используется в УПК РФ наряду с термином «виновность» — это термин «виновный». В соответствии со ст. 299 и 339 УПК РФ суду и присяжным заседателям необходимо установить «виновен ли подсудимый в совершении преступления». Что же здесь следует понимать под этим термином?

По этому вопросу можно найти множество различных мнений. На практике же судьи, разъясняя в напутствующем слове присяжным заседателям значение основных вопросов, подлежащих выяснению, под виновностью понимают: должен ли подсудимый нести за совершение деяний уголовную ответственность и наказание [9].

Таким образом, термин «виновный» законодатель понимает со стороны субъекта преступления, здесь необходимо установить подлежит ли лицо, совершившее преступление, уголовной ответственности и наказанию.

А форму вины, мотивы совершенного деяния, по нашему мнению, должны быть установлены на стадии, когда суд решает вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением и какими пунктами, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Проанализировав все выше сказанное, можно прийти к выводу, что законодатель в ст.

73 УПК РФ под установлением «виновности» понимает выявления лица, совершившего преступления, и доказанность того, что данное лицо может выступать в качестве субъекта преступления (возраст, вменяемость). Аналогичная точка зрения содержится в работе А. Р.

Белкина: «… доказывание виновности обвиняемого в совершении преступления подразумевает выяснение двух существенных вопросов. Подлежит выяснению, кто совершил общественно опасное деяние, совершил ли его обвиняемый». [10]

Если обратится к УПК РСФСР, наверное, можно понять почему ученые к виновности относят субъект и субъективную сторону преступления, форму вины. Так, в ст. 68 УПК РСФСР в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, были указаны:

  1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
  2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
  3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 38 и 39 Уголовного кодекса РСФСР, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
  4. характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в УПК РСФСР не упоминалось о форме вины. Поэтому М. М. Михеенко считает, что под виновностью следует понимать 3 основных элемента:

  1. установление факта совершения преступления конкретным лицом;
  2. установление виновности лица, то есть совершение лицом такого деяния умышленно или неосторожно;
  3. раскрытие содержания той формы вины, которая имеет место в конкретном случае [11].

Мы затрудняемся утверждать какое мнение является правильным.

Прав законодатель или ученые? Но чтобы избежать противоречий в мнениях, предлагаем законодателю либо пояснить, что следует понимать под виновностью, либо изменить формулировку статьи 73 УПК РФ, где в качестве примера может выступить диспозиция соответствующей статьи из УПК Республики Казахстан (далее УПК РК). Так, в УПК РК в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию, указаны:

  1. событие и предусмотренные уголовным законом признаки состава уголовного правонарушения (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);
  2. кто совершил запрещенное уголовным законом деяние;
  3. виновность лица в совершении запрещенного уголовным законом деяния, форма его вины, мотивы совершенного деяния, юридическая и фактическая ошибки;
  4. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, подозреваемого, обвиняемого;
  5. обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого;
  6. последствия совершенного уголовного правонарушения;
  7. характер и размер вреда, причиненного уголовным правонарушением;
  8. обстоятельства, исключающие уголовную противоправность деяния;
  9. обстоятельства, влекущие освобождение от уголовной ответственности и наказания. [12]

Литература:

  1. Уголовный процесс: учебник для вузов / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. — 4-е изд., перераб. и доп. — М, 2013. С.138.
  2. Векленко С. В. Виновное вменение в уголовном праве. Омск, 2003. С. 142.
  3. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе: учеб.-практич. пособие. — М.: 2011. С. 135.
  4. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. П. А Лупинской. — 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2010. С. 292 (автор полгл. «А» гл. 8. — П. А. Лупинская).
  5. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. И. Л. Петрухина. — 2-е.М., 2009. С. 187.

Источник: https://moluch.ru/conf/law/archive/181/10314/

Виновность лица в совершении преступления

Лицо виновное в совершении преступления это

Виновность лица в совершении преступления означает, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, т.е.

умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (ст. 14 УК). Поэтому необходимо не только констатировать наличие события преступления, но и установить, кто его совершил.

В предмет доказывания входит субъективная сторона состава преступления и факт2 совершения преступления данным лицом.

2 Под фактами понимают проверенные, истинные, вполне установленные на соответствующем уровне знания об объективной реальности. Поэтому нельзя признать правильным встречающееся в литературе понимание доказательств как фактов.

Адекватное отражение этому находим в решении законодателя, ошибочно указывающего в ч. 1 ст. 69 УПК, что доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные.

Как известно, факты (обстоятельства) устанавливаются с помощью таких процессуальных средств, как доказательства, виды которых даны в ч. 2 ст. 69 УПК. Любое доказательство, названное в законе, представляет собой единство процессуальной формы и фактического содержания.

Данные, полученные не из источников, перечисленных в ч. 2 ст. 69 УПК, недопустимы. Следовательно, доказательствами по уголовному делу являются любые данные, полученные лишь из источников, указанных в законе.

“Вина” и “виновность” — однозначные понятия, выражающие факт совершения преступления умышленно или неосторожно. При отсутствии достаточных доказательств виновности никто не может быть привлечен к уголовной ответственности.

Так как основанием уголовной ответственности является наличие в действиях лица состава преступления, сведения об этой части предмета доказывания именуется главным фактом, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) определенного лица, его виновности.

Доказывание обстоятельств, относящихся к событию преступления и виновности в нем определенного лица, требует установления всех признаков состава преступления, т.е. его объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Важное уголовно-правовое значение имеют мотивы и цели преступления. Их необходимо знать и для раскрытия преступления.

В случаях, когда по обстоятельствам дела возникают сомнения в психической полноценности обвиняемого, в его способности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими, подлежит доказыванию вменяемость обвиняемого.

Могут входить в предмет доказывания и обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, имеющие значение для дела. Например, установление факта того, что обвиняемый является должностным лицом, и т.п.

ффф2

Уголовное право   Уголовное право. Вопросы и ответы    Уголовное право России  Уголовное право России

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации   

Всеобщая история государства и права. Том 1   Всеобщая история государства и права. Том 2

Уголовное право – отрасль публичного права, регулирующая отношения …

Уголовное право – отрасль публичного права, регулирующая отношения, связанные с преступностью и наказуемостью деяний. Как всякая отрасль права уголовное …
www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-7/131.htm

Сословный характер феодального уголовного права. Уголовное право

Уголовное право. Понятие преступления в памятниках права определялось по-разному. В одном случае оно рассматривалось как нарушение норм права — «выступ» из …
www.bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/100.htm

Виды преступлений. Уголовное право.

Уголовное право. В казахском обычном праве особенно много норм было посвящено наказаниям за преступные деяния. При этом своеобразие хозяйственной жизни, …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/151.htm

Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Уголовное право

Уголовное право. В начале XX в. в России действовало несколько крупных уголовных кодексов: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г., …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/189.htm

Развитие уголовного права. Развитие феодализма. Уголовное право.

Уголовное право. Если гражданские правоотношения развивались сравнительно медленно, то уголовное право в данный период претерпело существенные изменения, …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/73.htm

Уголовное право. Развивается и система государственных …

Уголовное право. В XVIII в. уголовное право сделало значительный шаг вперед. Это объяснялось как обострением классовых противоречий, …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/161.htm

Основной принцип феодального права. Разработка норм уголовного

Уголовное право. Разработке норм уголовного права Уложение Василия Лупу уделяло больше всего внимания (в нем содержалось более 1000 статей, относящихся к …
bibliotekar.ru/teoria-gosudarstva-i-prava-6/125.htm

Предмет уголовного права. Основание уголовной ответственности …

Весьма радикальному пересмотру подверглись общие положения об уголовной ответственности, которые вобрали в себя новеллы, внесенные в уголовное право Франции …
bibliotekar.ru/osnovy-prava-1/127.htm

Источник: http://www.bibliotekar.ru/ugolovnoe-pravo-6/67.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.