Малозначительное деяние пример

Малозначительное деяние

Малозначительное деяние пример

Развивая и закрепляя социальное свойство преступления — общест­венную опасность, УК устанавливает: «Не является преступлением дейст­вие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-ли­бо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозна­чительности не представляющее общественной опасности» (ч. 2 ст. 14).

Малозначительное деяниене является преступлением при наличии одновременно двух условий: а) оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом, т.е. быть внешне противоправным; б) в нем отсутствует свойство преступ­ления — общественная опасность.

Как правило, она отсутствует пото­му, что ущерб, причиненный деянием, незначительный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным. Чаще всего определенный вред, некоторая антисоциальность в малозначительных деяниях имеют место. Но они не криминальной степени, а гражданско-правовой, административ­ной, дисциплинарной, аморальной.

Поэтому, прекращая дело или не при­нимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следова­тель или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой меры ответственности за него. Например, в УК Республики Беларусь законодатель это четко зафиксировал: «Такое деяние в случа­ем.: Кузнецова Н.Ф.

Проблемы квалификации преступлений: Лекции по спецкур­су «Основы квалификации преступлений» / Науч. ред. и предисл. B.H. Кудрявцева. М., 2007. С. 107-123.

Глава VII. Понятие преступления. Категории преступлений

ях предусмотренных законом, может повлечь применение мер админи­стративного или дисциплинарного взыскания» (ч. 4 ст. 11).

Малозначительным может быть лишь умышленное,причем совершен­ное с прямым умыслом деяние, когда лицо желало причинить именно не­значительный вред. Например, поклонница актрисы проникла в гример­ную и похитила «на память» недорогую пудреницу.

Иное дело, когда умы­сел был направлен на кражу дорогих украшений из корыстных побуждений, но из-за отсутствия таковых похитительница ограничилась пудреницей. Это не малозначительная кража, а покушение на кражу с целью причине­ния значительного ущерба гражданину (ч. 3 ст. 30 и п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК).

В ряде преступлений обязательным, а не квалифицирующим при­знаком закон признает совершение преступления в крупном размере. Отсутствие такого признака исключает уголовную противоправность, даже формальное соответствие деяния признакам преступления, пред­усмотренного УК. Например, ч. 1 ст.

198 УК признает преступлением уклонение от уплаты налога и (или) сбора с физического лица «в круп­ном размере». В примечании к данной статье точно определен этот раз­мер.

Отсюда следует, что при уклонении от уплаты налога и (или) сбора в меньшем размере налицо не малозначительность деяния, а отсутствие состава преступления: обязательного его элемента — крупного размера неуплаченного налога и (или) сбора.

Малозначительные деяния лишь тогда не признаются преступными, когда малозначительность была и объективной,и субъективной.

Другими словами, лицо желало совершить именно малозначительное деяние, а не потому, что по не зависящим от него обстоятельствам так в конкретном случае произошло.

При расхождении между фактически совершенным деянием и умыслом лица ответственность наступает за покушение на то преступление, совершить которое лицо намеревалось.

Если, допу­стим, лицо замышляло совершить крупное хищение из сейфа сберега­тельного банка, но тай оказалась незначительная сумма, которую оно похитило, ответственность наступает за покушение на крупное хище­ние. Уголовное дело не прекращаете за малозначительностью деяния в связи с кражей на незначительную* сумму.

Малозначительность деяния также отсутствует при совершении пре­ступления с неконкретизированным умыслом, когда лицо предвидело и желало наступления любого из возможных вариантов причинения вреда. В таком случае ответственность наступает за фактически при­чиненный вред.

Однако прекращения уголовного дела за малозначи­тельностью деяния не последует. Типичный пример — совершение кар­манной кражи. Виновное в ней лицо действует, как правило, с некон­кретизированным умыслом, поэтому похищение им кошелька со ста Рублями не является малозначительным деянием.

Налицо покушение

Раздел третий. Преступление

на кражу, предусмотренную п. «г» ч. 2 ст. 158 УК. Иное дело, если лицо, видя в нагрудном кармане пиджака пассажира автобуса те же сто руб­лей, похитило их, так как именно этих денег ему не хватало для покупки спиртного. Такая кража расценивается как малозначительное деяние.

Неосторожные преступления не могут быть малозначительными, ибо они криминализируются, как правило, при причинении ими зна­чительного вреда (за исключением ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 217 УК).

Так, на­рушение правил пожарной безопасности образует преступление, если оно повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1 ст.

219 УК); причинение по неосторожности легкого вреда здоровью не малозначительное деяние, потому что даже внешне, фор­мально оно не содержит признаков преступления.

В 1998 г. из текста ч. 2 ст. 14 УК были исключены слова «то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда лично­сти, обществу или государству». Официальных пояснений к этой нова­ции не давалось и смысла в таком изменении не было.

И при сочетании вреда и других квалифицирующих признаков составов преступлений ведущим все равно остается вред. Например, если с проникновением в жилище субъект похитил из квартиры бывшей жены семейный аль­бом, то его кража малозначительна. Состав преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК отсутствует.

Отвечать же он должен за немалозначительное нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК)1.

Следует отметить, что на практике допускается немало ошибок при применении статьи о малозначительном деянии. Оценки малозначи­тельности весьма субъективистски-вариативны.

Работники милиции склонны отказывать гражданам в возбуждении уголовного дела, напри­мер, о краже ввиду якобы ее малозначительности (допустим, «велосипед старый», сушившееся на веревке пальто «ношеное» и т.д.).

При проверке прокуратурой случалось, что каждое четвертое постановление об отка­зе в возбуждении уголовного дела ввиду малозначительности преступ­лений признается незаконным.

1 В ч. 2 ст. 9 УК Республики Казахстан исключенные из ч. 2 ст. 14 УК РФ слова пред­усмотрены. УК Республики Узбекистан предусмотрел понятие преступления: «Общест­венно опасным признается деяние, которое причиняет или создает реальную угрозу при­чинения ущерба объектам, охраняемым настоящим Кодексом».

Наиболее обстоятельную дефиницию малозначительного деяния предлагает УК Рес­публики Беларусь. Он правильно связывает малозначительность деяния с причинением вреда или угрозой его причинения, а также определяет его природу как возможного ад­министративного или дисциплинарного правонарушения (правда, оно могло бы быть и иным правонарушением, например гражданским деликтом).

Даже УК Грузии, как ранее отмечалось, отказавшийся от общественной опасности как свойства преступления, признает малозначительными деяния, которые не вызвали вред и не создали опасности его причинения.

Глава VII. Понятие преступления. Категории преступлений

Реже, но допускаются ошибки противоположного характера, когда малозначительные деяния признаются преступлениями.

Так, Б. был осужден за покушение на кражу шнурков для ботинок и тю­бика крема для обуви на общую сумму 54 руб. При выходе из магазина он был задержан.

Отменяя приговор и прекращая дело за отсутствием состава преступления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала: «При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответствен­ности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально под­падающее под признаки того или иного вида преступления, должно пред­ставлять собой достаточную степень общественной опасности. Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным зако­ном, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассма­тривается в качестве преступления»1.

Итак: 1) малозначительные деяния возможны лишь в умышленных преступлениях небольшой тяжести; 2) если в статье УК назван мини­мальный размер вреда, причиняемого преступлением, то причинение такового ниже границы означает отсутствие состава преступления, а не признание деяния малозначительным; 3) малозначительные деяния внешне должны быть предусмотрены УК, иными словами, формально они противоправны; 4) в малозначительных деяниях отсутствуют об­щественно опасные последствия в виде реально причиненного вреда или угрозы его причинения; 5) малозначительные деяния совершаются с прямым конкретизированным умыслом; 6) при фактической ошиб­ке лица его действия (бездействие) квалифицируются как покушение на то преступление, которое оно замышляло совершить. Фактически причиненный незначительный ущерб уголовно-правового значения не имеет; 7) по своей правовой природе малозначительные деяния, как правило/цпреступные правонарушения или аморальные проявления.

Источник: https://studopedia.ru/7_119231_maloznachitelnoe-deyanie.html

Фантастическая Малозначительность, и как ею обладают

Малозначительное деяние пример

ДОБРО

 Как видно из предыдущей части статьи, описанные там примеры «малозначительности» можно отнести, так сказать, к примерам, где степень общественной опасности преступного посягательства носит, так сказать, качественный характер.

А теперь предлагаю снова вернуться назад, и еще раз взглянуть на границу «опасного некриминального наказуемого поведения» и «опасного криминального наказуемого поведения», с точки зрения «количественных» характеристик малозначительности.

Праворубцам-профессионалам прекрасно известно, что есть т. н. «парные» статьи КРФобАП и УК РФ, например, ч.1 ст. 213 УК РФ («Хулиганство») и ст. 20.1 КРФобАП («Мелкое хулиганство»); ч.1 ст. 158 УК РФ («Кража») и ст. 7.27 КРФобАП («Мелкое хищение»), составы преступлений и правонарушений «Незаконное предпринимательство» и т. д.

Свои доводы проиллюстрирую именно со ссылками на указанные статьи о хищениях.

Явно видно, что граница между «наказуемым криминальным» хищением, влекущим уголовную ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ, и «наказуемым некриминальным» мелким хищением лежит строго и только в размере похищенного: мелкое хищение на сумму до 1 000 рублей есть административное правонарушение; ровно такое же хищение на большую сумму есть преступление.

Рассмотрим соотношение следующих ситуаций:

  1. тайно похищено у гражданина денег на сумму 1100 рублей;

  2. тайно похищено у гражданина денег на сумму 1001 рублей;

  3. тайно похищено у гражданина денег на сумму 999 рублей.

Очевидно, что примеры 1) и 2) есть примеры преступлений, то есть таких деяний, которые полностью содержат в себе состав преступного и наказуемого деяния.

Очевидно также, что пример 3) есть пример административного правонарушения, то есть такого деяния, которое полостью содержит в себе состав противоправного и наказуемого деяния.

Вот при изложенных обстоятельствах является ли деяние, описанное в примере 2) — малозначительным?

Это реально сложный вопрос.

С одной стороны — мы имеет дело с деянием, которое содержит в себе полные признаки состава преступления (и потому являющееся преступлением).

С другой стороны — такое деяние практически неизмеримо мало отличается от деяния, наказуемого в порядке административного судопроизводства; но при этом исследуемое деяние не является административным правонарушением (поскольку нет состава АПн — ведь сумма-то хищения превышена).

Вот именно поэтому сейчас в доктрине разрабатываются в целом две позиции применительно понятия малозначительности.

К первой позиции относятся реальные случаи совершения действий, которые либо не образуют никакой ответственности (в которых общественная опасность отсутствует принципиально), либо образуют гражданскую, дисциплинарную или административную ответственность (то есть общественная опасность есть, но не дотягивает до уровня уголовной ответственности). В рамках такой позиции малозначительным может быть признано любое деяние.

Ко второй позиции относятся реальные случаи совершения действий, за которые может быть предусмотрена как административно-правовая, так и уголовно-правовая ответственность (например, кража и мелкое хищение), либо такие деяния, за которые предусмотрена только уголовная ответственность (никакого промежутка в виде административной ответственности не установлено). В рамках такой позиции малозначительным может быть признано любое деяние, за исключением тех случаев, когда за такие же действия установлена административная ответственность.

В рамках ныне действующей доктрины уголовного права БОЛЬШЕЕ распространение имеет вторая позиция, по которой малозначительным может быть только такое деяние, имеющее признаки состава уголовного преступления, по которым отсутствует административная ответственность.

ДИСКУССИЯ: Я в своём мнении относительно этих двух доктрин не определился; могу привести про и контра по каждой. Поэтому ставлю этот вопрос на обсуждение.

Вернемся к количественным критериям определения общественной опасности деяния; как я считаю, это определение СТЕПЕНИ общественной опасности деяния через его ПРЕДМЕТ в количественном измерении.

Приведу простой пример (мой дислеймер относительно простых примеров был выше 🙂 ):

ст. 222 УК РФ установлена уголовная ответственность за незаконное хранение БОЕПРИПАСОВ. Я специально обращаю внимание на то, что в конструкцию статьи (в состав преступления) явно входит объективное деяние в виде хранения не единицы, а количества (НЕСКОЛЬКИХ) боеприпасов. Исходя из буквального толкования, хранение ОДНОГО боеприпаса не образует состава преступления.

Более того, хранение одного боеприпаса, по мнению судебных инстанций, это такое деяние, которое не создаёт угрозы общественным отношениям (то есть, по-сути, является малозначительным).

В Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2011 года приведен пример:

«Признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса — единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что З. никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире.

Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что З. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор суда с прекращением дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признала за З. право на реабилитацию.»

Однако само понятие боеприпаса — многозначно.

С одной стороны, боеприпасом является (как в приведенном примере) патрон (то есть совокупность метаемого снаряда (пули), метательного заряда (пороха), инициирующего заряда (капсюля), и устройства их соединения (гильзы)), незаконность хранения которого определяется законом «Об оружии», но возможность практического применения на практике в преступных целях ограничена отсутствием соответствующим отсутствием оружия (снаряжаемого этими боеприпасами).

С другой стороны, хранимым боеприпасом является, например, ручная граната  РГО, которая может быть применена — в соответствии с предназначением этого боеприпаса — и самостоятельно.

С третьей стороны, формально хранимым боеприпасом является, например, выстрел ВОГ-25, предназначенный для отстрела из гранатомета ГП-25: самостоятельное (без доделок) его применение попросту невозможно, но в системе «оружие+боеприпас» он становится весьма опасным. К этому же устройству есть ещё, например, выстрелы типа «Гвоздь» или ГДМ-40.

В-четвертых, например, устройство АН602, в буквальном смысле «сотрясшее всю Землю», тоже было, формально, «всего лишь» боеприпасом.И было бы деяние по хранению такого единичного боеприпаса — малозначительным?

Судебная практика в отношении хранения единичного боеприпаса — патрона к стрелковому оружию — выработана и весьма устойчивая: суды применяют такие критерии малозначительности деяния, как отсутствие существенного вреда либо угрозы причинения такого вреда:

Верховный Суд РФ в Кассационном определении от 28 февраля 2005 г. N 76-004-12 указал: «…вместе с тем судебная коллегия не может признать законным и обоснованным осуждение Князева по ст. 222 УК РФ, по следующим основаниям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По данному делу бесспорно установлено судом, что у Князева обнаружен и изъят всего 1 патрон калибра 7,62 мм, который он незаконно перевозил, хранил и носил в кармане одежды, также он хранил у себя дома порох, являющийся взрывчатым веществом, в количестве всего 7,85 г.

В этих действиях Князева содержатся признаки преступления, предусматривающего ответственность по ст. 222 УК РФ.

Однако, согласно ч.2 ст.

14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, поэтому эти действия Князева следует признать малозначительными и приговор в части осуждения его по ст. 222 УК РФ следует отменить с прекращением производства за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ».

При таком подходе наказуемым может быть как хранение более чем одного боеприпаса к стрелковому оружию, так и единичного боеприпаса, обладающего иными поражающими свойствами.

Но — с особенностями свойств такого поражения: если приведенный выше ВОГ-25 — осколочная граната, то ГДМ — лишь создаёт дымовую завесу. То есть и то, и другое — боеприпас, но один смертоносен, а второй — нет. Следовательно, и степень криминальной опасности их хранения — разная.

Значит, в зависимости от различных свойств предмета преступления может по-разному быть рассмотрен и вопрос о малозначительности деяния.

ВЫВОД: для оценки деяния как малозначительного могут иметь значение свойства предмета, в отношении которого происходит посягательство.

ДИСКУССИЯ: Вот здесь предлагаю ещё раз вернуться к той части статьи, где дано соотношение малозначительности с составом преступления.

Поскольку малозначительное деяние содержит в себе полные признаки состава преступления, то, следовательно, в уголовно-процессуальном смысле малозначительность — не означает отсутствие состава в деянии, вовсе даже наоборот.

И само по-себе деяние — также вполне присутствует. И доказанность совершения конкретного малозначительного деяния конкретным лицом — также имеется.

В УПК РФ нет специального процессуального основания для прекращения преследования ввиду малозначительности деяния! Ни одно из реабилитирующих оснований к малозначительности не подходят (о нереабилитирующих я даже говорить не буду).

Однако, как видно из приведенного определения, ВС РФ считает, что при малозначительности отсутствует именно состав, что явно противоречит самому определению малозначительности.

Это еще одна проблема для применения института малозначительности на практике (вернее, применения Закона практиками) — а по какому основанию-то прекращать (отказывать), а ???

ЕСТЬ

Что же мы имеем в итоге? Имеем следующие выводы:

С точки зрения теории деликтного права институт малозначительности сформулирован в настолько простой форме, что на практике совершенно неясны его критерии.

Имеем:

  1. малозначитальным может быть признано любое деяние, но:

— есть такие деяния, которые в силу значимости защищаемых общественных отношений никак не могут быть малозначительными; но критериев отнесения общественных отношений к особо значимым — нет;

  1. малозначительным может быть признано любое деяние, но:

— если по сходным правооотношениям установлена не только уголовная, но и административная ответственность, то такое деяние всегда будет наказуемым — не в уголовном, так в административном порядке;

  1. малозначительным может быть признано любое деяние, но:

— если за деяние установлено суровое наказание, то это свидетельствует об отсутствии малозначительности;

— одновременно, даже если совершенное деяние является тяжким преступлением, то оно всё равно может быть малозначительным;

  1. малозначительным может быть признано деяние, если сам предмет преступления — малоопасен. Или такое же деяние не может быть признано малозначительным 🙂

Также имеем, что такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, его характеристики, наличие либо отсутствие криминального опыта, заглаживание причиненного вреда, возмещение ущерба, оказание помощи и любое иные факты положительного поведения, не относящиеся напрямую к самому деянию, никакого влияние на решение о признании деяния малозначительным значения не имеют; поскольку имеют отношение к субъективной стороне деяния (то есть к его составу), а не к общественной опасности деяния.

ЖИВЁТЕ!

Как же использовать несовершенство формулировок закона, заложенные в них ограничения, противоречивые судебные толкования, и малознание всего этого правоохранителями?

Использовать всё это надо только и исключительно во благо наших доверителей, например, пытаясь убедить правоохранителей в малозначительности расследуемого ими деяния, приводя для этого доводы (ссылаясь на аргументы), подходящие для ситуации (и умалчивая о противоположных).

Например: ко мне обратилась одноклассница, сына которой обвиняли в том, что он так расхитил бюджет России, что Чубайсу стало не хватать.

При работе по делу выяснилось, что при прохождении срочной службы вьюноше было присвоено звание «младший сержант».

Позже он заключил контракт о прохождении военной службы, которую и продолжил в присвоенном ему звании. А примерно через год выяснилось, что права присвоения такого звания по месту срочной службы не было.

И лучшим выходом из такой ситуации показалось привлечение молодого бойца к уголовной ответственности за хищение.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ мною было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по малозначительности; в качестве обоснования ходатайства я свалил в кучу всё: и качественные, и количественные характеристики как деяния, так и предмета, и даже по личности фигуранта прошёлся. Результат — в приложении.

Источник: https://pravorub.ru/articles/97076.html

Малозначительность административного правонарушения

Малозначительное деяние пример

Что такое малозначительность административного правонарушения, мы рассказываем во многих публикациях об административной ответственности. Все потому, что сам термин “малозначительность” Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) практически не раскрывает.

И основная тенденция развития применения этого института – это судебная практика. И именно судебная. Редко кому удается убедить органы государственной власти в необходимости прекращения административного производства по малозначительности нарушения. Поэтому в отдельной информации постараемся разместить если не все, то хотя бы многие нюансы.

А дополнительные вопросы можно задать дежурному юристу сайта.

Что такое малозначительность административного правонарушения

Статья 2.9. Кодекса – единственная посвященная малозначительности. И то, что понимать под этим термином, не устанавливает. А говорит лишь о праве правоприменителя при установлении малозначительности освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Раскрывает статья 2.9. КоАП и перечень лиц, которые принимают такое решение. В принципе, это все те лица, которые уполномочены решить дело об административном правонарушении.

То есть не составить протокол об административном правонарушении, а рассмотреть материалы. Это и суд, и орган власти, и должностное лицо.

Поэтому лицо, которое привлекается к административной ответственности, вправе заявить ходатайство о малозначительности правонарушения.

Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 отвечает на вопрос, что такое малозначительность административного правонарушения.

Это такое действие или бездействие, которое формально содержит признаки состава правонарушшения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом тут же Пленум ВС РФ говорит о том, что личность и имущественное положение нарушителя, добровольное возмещение вреда и т.п. обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности.

Президиум ВАС РФ (постановление от 02.06.2004 г. № 10) говорит о том, что только отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствует о малозначительности. 

Не находит суд единства и в том, любое ли правонарушение может быть признано малозначительным. Ряд судей, ссылаясь на формальный состав и важность охраняемых отношений (к примеру, ст. 12.26 КоАП РФ), говорят о невозможности применять ее к этой статье.

Однако стоит отметить, что ст. 2.9. не исключает возможность применения ее к каким-то правонарушениям любой главы Кодекса. Поэтому нарушитель может настаивать, доказывать и обосновывать малозначительность всеми сведениями. 

На практике, суд, орган власти или должностное лицо, рассматривающие дело, оценивают малозначительность правонарушения исключительно по собственному внутреннему убеждению. И мотивы согласия/несогласия с малозначительностью разнятся.

Скачать образец:

  Ходатайство о малозначительности правонарушения

Административная малозначительность в судебной практике

При возбуждении дела об административном правонарушении лицо, которое привлекается к ответственности, должно понимать возможность ссылку на малозначительность. Но доказывать отсутствие угрозы и опасности нужно на стадии подготовки дела к рассмотрению или рассмотрении дела (порядок привлечения к административной ответственности). 

Органы власти, уполномоченные рассматривать дела как правоприменители, тоже участвуют в формировании практики по малозначительности. Во-первых, многие органы власти разработали Методические рекомендации, издали ведомственные письма.

В их тексте читатель сможет найти, какие действия могут свидетельствовать о малозначительности. Какие доказательства представить.

Активно в этой теме развивается практика Федеральной антимонопольной службы, Роспотребнадзора, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов и т.п.

Малозначительность – это не отсутствие вины. Или не противоправность действия. Такие обстоятельства исключают производство по делу. А принять решение об освобождении от ответственности по малозначительности – право.

Но не обязанность. Именно поэтому мы рекомендуем приводить все доводы, аргументы и доказательства в пользу отсутствия угрозы охраняемым отношениям. И даже касающиеся личности, возмещения вреда и материального ущерба и т.п.

Как оформляется малозначительность административного правонарушения

Как уже сказано выше, решение о малозначительности принимает орган власти на стадии рассмотрения дела. И при отнесении правонарушения к малозначительному, рассматривающий дело вынесет постановление о прекращении производства по делу. И об объявлении устного замечания.

Текст постановления должен содержать мотивы, по которым нарушение признано малозначительным. И приведены исследованные доказательства, материалы, дана их оценка. Возможно, в будущем судебная практика и законодатель придут к единому мнению, что такое малозначительность административного правонарушения и когда она применяется.

Источник: https://iskiplus.ru/maloznachitelnost-administrativnogo-pravonarusheniya/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.