Малозначительность кражи

Правоведы решают, как справиться с потоком мелких уголовных дел

Малозначительность кражи

Правоведы предлагают прописать в законе критерии, по которым можно отличить малозначительное преступление.

Судья должен уметь без труда отличать, когда “за три колоска” надо сажать, а когда – прощать.

Судебные аналитики отмечают знаковую тенденцию: в стране растет число мелких обвинений. Люди попадают на скамью подсудимых за три патрона, похищенного гуся, ржавый и никому не нужный вентилятор.

Формально зачастую все они преступники. Однако, кто из нас бросит в них камень? В отличие от старых недобрых времен, человеку по такому обвинению не грозят ни тюрьма, ни тем более расстрел. Государство “всего лишь” повесит на человека клеймо судимого. А у нас так повелось, если виноват, то на всю жизнь

Так и получается: один украденный гусь – условный срок. За второго, быть может, тоже помягче накажут. А после третьего, скорее всего, придется познакомиться с тюрьмой.

Чем три гуся хуже трех колосков? Между тем, закон вовсе не обязывает судей ставить человеку в вину мелкие грехи. В Уголовном кодексе есть специальная статья, разрешающая прекращать дела за малозначительностью. Однако практика показывает, что люди в мантиях как-то робко используют свое право на милость.

Верховный суд России в своем последнем обзоре судебной практики был вынужден даже особо обратить внимание, что за мелочь надо прощать.

“Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности”, – говорится в документе высшей инстанции.

Подобные разъяснения, безусловно, не являются прямыми указаниями для судей. Но все же позиция высшей инстанции должна быть ориентиром.

В том, что проблемы есть, недавно доказал Иркутский областной суд, изучив практику по таким делам. Выяснилось, что люди в мантиях зачастую даже не задумываются, можно ли прекратить дело за малозначительностью.

Более того, подобные процессы, как правило, проходят в особом порядке, то есть по ускоренной процедуре. Можно сказать, судимости раздаются, как на конвейере, разве что свободы людей не лишают.

Но и такой подход – пережиток карательного уклона.

Вот яркий пример : некие Ш. и М. были осуждены за кражу по предварительному сговору одного гуся на сумму 750 рублей. Они увидели птицу, идущую по дороге, и задумали недоброе.

Гуся загнали за здание заброшенной столовой, чтобы их никто не увидел. Птицу поймали, дома ей отрубили голову. Затем гуся бросили в багажник и забыли.

Вспомнили лишь через несколько дней и выбросили, так как гусь испортился. Итог: виновны.

Курьез? Нет, даже не исключение. Закоренелый преступник похитил в магазине коробку мармелада за 165 рублей 55 копеек. Пенсионер взял из заброшенного дома металлическую печь ценой в 1200 рублей. 24-летняя девушка похитила колготки и шампунь на 1 тысячу 87 рублей 87 копеек. Разные преступления, одна судьба: скорый суд и обвинительный приговор для всех.

Уголовник-сладкоежка получил за мармелад 1 год 4 месяца зоны. Остальные фигуранты – девушка и пенсионер – отделались страшным испугом и условным сроком.

Уголовнику повезло: судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда отменила приговор за малозначительностью и освободила человека. Есть и типичные дела. Для многих регионов стали бичем незаконные подключения к электросети.

С точки зрения энергетических компаний это страшное зло. Но есть и людская правда: в Тулунском районе отец троих детей украл электричества на 2052 рубля 85 копеек.

На следствие он повинился и объяснил, что похищал энергию от безысходности: работы у него нет, денег тоже, дети учатся в школе и вечерами им нужно делать уроки. Раньше никаких претензий со стороны закона к человеку не было.

Суд “вошел” в его положение и приговорил к 6 месяцам лишения свободы условно.

Человеку в мантии, объявляя приговор, не пришлось даже смотреть в глаза подсудимому: по ходатайству обвиняемого дело было рассмотрено в его отсутствие. “Мягкий” приговор не должен вводить в заблуждение: судимость отца не раз аукнется его детям, такие у нас порядки.

В обзоре судебной практики Иркутского областного суда упоминается восемь подобных дел. Ущерб в них от 1 до 2,5 тысячи рублей. Как правило, люди получали условно, но были и реальные сроки. Вопрос об общественной опасности содеянного судом не рассматривался.

У правоведов есть объяснение такой жесткости судей.

“Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики”, – говорится в документе Иркутского областного суда.

По словам юристов, в законе нет ясных критерием малозначительного преступления. Быть может, настала пора разработать четкие признаки преступления, когда человек прошел на грани фола?

Пока же правоведы советуют изучать конкретные обстоятельства: смотреть на сумму похищенного, а также как именно человек брал чужое. Если он применил силу, прощать нельзя. Одна из “героинь” иркутского обзора избила жертву, забрала кошелек со 120 рублями.

Преступница, уже имевшая за плечами условный срок, отправилась в колонию на 2 года 6 месяцев. Мелкий улов ее не оправдывает. Нет прощения и преступнику Д., который вырвал из рук продавца бутылку водки и забрал еще с прилавка пачку сигарет. Общий ущерб: 191 рубль 50 копеек.

Но преступник (тоже условно осужденный) действовал открыто и нагло, за что поплатился.

А вот приговор С. и Х. вызвал сомнения у представителей высоких судебных инстанций. Мужчин признали виновными в грабеже колхозных мастерских. Они приехали на лошади в сельхозкооператив и спросили у женщины-сторожа, можно ли забрать ненужный лом? Она отказала.

Но визитеры самовольно положили на телегу ржавый корпус и решетку от вентилятора. Когда лом не удалось продать, “грабители” просто выбросили ржавые железяки на улицу. Следствие оценило добычу “преступников” в 43 рубля 55 копеек и отправило под суд. Первая инстанция осудила людей.

Лишь президиум областного суда отменил дело за малозначительностью.

Всего, по статистике МВД, за 7 месяцев в этом году было совершено более 590 тысяч краж и 75,3 тысячи грабежей. Вопрос для размышления: сколько из них были действительно серьезными, а какие не стоят гусиного перышка?

Источник: https://rg.ru/2011/08/23/pravo.html

Малозначительность при мелком хищении 2020 год

Малозначительность кражи

Уголовное дело при наличии малозначительного деяния не должно быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за отсутствием состава преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ). 1. При квалификации малозначительных деяний следует учитывать, что они граничат только с умышленными преступлениями небольшой тяжести. 2.

Малозначительные деяния формально (внешне) должны быть предусмотрены УК. 3. Квалификация деяния как малозначительное предполагает отсутствие в нем общественно опасных последствий в виде реально причиненного ущерба или угрозы его причинения. 4.

Прямой конкретизированный умысел всегда должен быть направлен на совершение именно малозначительного деяния. 5.

Малозначительность деяния в уголовном праве: признаки и формы (винокуров в.н.)

Если сумма ущерба превышает указанный размер, то противоправное деяние должно быть квалифицировано как кража по норме УК.

Однако в соответствии с судебной практикой, если имущественный ущерб был причинен в пределах до 2500 рублей, и если отсутствуют другие отягчающие обстоятельства похищения, которые предусмотрены статьей о краже, должна учитываться субъективная сторона совершения преступного деяния.

Если же в совершенном противоправном деянии присутствуют отягчающие обстоятельства кражи, то квалификация по КоАП исключается, независимо от размера причиненного ущерба (даже если он менее 1000 рублей).

До какой суммы хищение считается мелким?

УК предпринята попытка раскрыть эти критерии, согласно которым не представляющим общественной опасности признается деяние, «не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

Вместе с тем как общественная опасность преступления отличается от общественной опасности проступка, так и вред, значимый в качестве основания для признания деяния преступным, существенно отличается от вреда, причиняемого проступком.

Иными словами, деяние может причинять вред, вполне соответствующий по тяжести проступку, но при этом не достигающий вреда, подразумеваемого ч. 2 ст. 14 УК для преступления. О сложности решения рассматриваемого вопроса свидетельствует и судебная практика.


Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу Исайкина, Гнатиева и др.

Понятие малозначительности в ук рф

Состав мелкого хищения и особенности квалификации КоАП РФ за мелкое хищение устанавливает административную ответственность (ст. 7.27). В редакции 2018 года этот деликт представляет собой хищение, которое совершается следующими формами:

  • кража;
  • мошенничество;
  • присвоение или растрата.

С объективной стороны данные преступные деяния не должны содержать в себе признаки аналогичных правонарушений, за которые предусмотрена уголовная ответственность.

Раскрывая понятия деликта, хищение – это противоправное изъятие чужого имущества в свою пользу или третьих лиц. При этом виновное лицо должно преследовать корыстные цели, совершая хищение.

По данному признаку разграничиваются проявления клептомании, целью которого является почувствовать сам процесс завладения чужой вещью, а не дальнейшее ее использование. Под кражей понимается тайное завладение чужим имуществом.

Малозначительность кражи

В. МАЛЬЦЕВ В. Мальцев, доктор юридических наук, профессор. До принятия УК РФ высказывалось сомнение в необходимости сохранения нормы о малозначительности деяния, поскольку предполагалось, что ее содержание, как не привносящее ни одного позитивного качества, никакого отношения к понятию преступления не имеет.

Между тем законодатель, следуя историческим традициям, совершенно обоснованно сохранил эту норму и оставил ее в ст. 14 УК («Понятие преступления»).

Ведь норма о малозначительности деяния не просто констатирует возможность исключения из правил.

Она органически дополняет понятие преступления определением деяний, которые, несмотря на их кажущуюся уголовную противоправность, преступлениями не являются. Согласно ч. 2 ст.

статьи

  1. Что такое малозначительность кражи?
    1. Чтобы получить максимально подробную консультацию по своему вопросу, вам достаточно выполнить любой из предложенных вариантов:
  2. Малозначительность хищения в уголовном праве: признаки и формы
  3. Какая кража может быть признана малозначительной?

Каждое преступление имеет общественную опасность, которая будет учитываться при назначении наказания по УК РФ.

Однако нередко умысел преступника не имеет общественной опасности и не направлен на причинение значительного ущерба гражданам, предприятиям или государству.

В этом случае следствие и суд обязаны учитывать признаки малозначительности противоправного поведения, что может повлечь освобождение от уголовной ответственности.

Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что «уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного» . Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996.

N 3. С. 9.Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. N 11. С. 9-10.

Нельзя фактически тождественный вред, причиняемый кражей на незначительную сумму, одновременно считать и не имеющим уголовно — правового значения, и достаточным для привлечения к уголовной ответственности.


Тем не менее деяние, совершенное группой подростков по предварительному сговору, признано малозначительным (непреступным), а деяния, совершенные взрослыми, определены как преступные.

:  Реклама на автомобиле налогообложение 2020 год

Субъективная сторона мелкого хищения – прямой умысел, субъект – граждане, достигшие 16-летнего возраста. Ответственность за мелкое хищение Ст. 7.27 предусматривает следующие альтернативные формы наказания за мелкое хищение:

  • наложение штрафных санкций, размер которых определен: от 1000 рублей до пятикратного размера суммы похищенного;
  • арест до 15 суток.

В ранее действовавшем КоАП размер штрафа был трехкратным, ответственность ужесточилась, так что воровать стало теперь накладно.

К ним относят следующее:

  1. Фиктивная противоправность. Поведение субъекта должно содержать характерные особенности определенного состава, который предусмотрен Кодексом. Причем речь идет не об идентичности критериев, во внешнем сходстве.
  2. Социальная опасность незначительного характера. В деяниях субъекта не была замечена опасность причинения вреда социуму в полном объеме. По причине малозначительности поведения субъекта деяние не носит незаконный характер. Причем результаты действия имеют свои результаты. Это может быть легкий вред здоровью, имуществу и прочие потери, которые можно исправить.
  3. Отсутствие общественно полезного, нейтрального и извинительного поведенческого акта. Поведение субъекта не является допустимым, но и не может быть наказано по закону.
  4. Оценочность категории.

Сумку с курткой, патронами и ножом Демин вез отцу, чтобы вернуть: возвратившись с охоты, отец часть вещей, в том числе нож, оставил в его доме, так как их тяжело было везти) и уголовное дело в отношении него прекратила, указав при этом, что хотя в содеянном формально и усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, однако в силу малозначительности они не представляют общественной опасности . Военная коллегия Верховного Суда РФ по тем же основаниям прекратила уголовное дело в отношении Потапова, осужденного по п.

«а» ст. 246 УК РСФСР за самовольное оставление части продолжительностью свыше трех суток. Как было установлено, Потапов самовольно оставил часть с целью навестить больного отца — инвалида, находившегося в то время на стационарном лечении.

УК) либо общественно опасных последствий, выраженных в оценочных понятиях (допустим, «существенное нарушение прав и законных интересов» при злоупотреблении должностными полномочиями — ч. 1 ст. 285 УК, превышении должностных полномочий — ч. 1 ст. 286 УК и халатности — ч.

1 ст. 293 УК либо «значительный ущерб» при умышленном уничтожении или повреждении имущества — ч. 1 ст. 167 УК), если этот вред или такие последствия не были причинены (здесь не имеются в виду случаи неоконченного преступления).

В подобных ситуациях в деянии просто отсутствует один из признаков состава преступления.

Малозначительность деяния может быть двух видов. Первый вид, когда действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, не представляет общественной опасности. Это случаи, когда похищается, например, коробок спичек, карандаш и т.п.

Источник: https://lawadmin.ru/drugoe/maloznachitelnost-pri-melkom-hishhenii-2019-god.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть