Малозначительность нарушения

Малозначительность: когда получится «уйти» от ответственности

Малозначительность нарушения

КоАП РФ содержит несколько оснований для освобождения от административной ответственности, одно из которых – ​малозначительность административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В 8 из 10 просматриваемых судебных дел привлекаемое к ответственности лицо пытается прямо или косвенно сослаться на малозначительность правонарушения.

Однако суды в основном такие доводы отклоняют. Почему так происходит и что в действительности следует понимать под малозначительностью – ​расскажем в этой статье. С помощью нашей подборки судебной практики вы сможете сориентироваться при схожих с рассмотренными обстоятельствах и не упустите шанс избежать ответственности, когда это возможно.

Как видим, каких-либо критериев или «ключей», по которым можно было отделить одно правонарушение от другого, нет, лишь слово «малозначительность», на которое и предлагается ориентироваться. Но что оно означает?

В толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова слово «значение» растолковывается как:

  1. Смысл, то, что данное явление, понятие, предмет значит, обозначает.
  2. Важность, значительность, роль.

Слово «мало» – как немного, недостаточно.

Значит, малозначительность – это то, что:

  • имеет малое значение;
  • мало, немного значит;
  • имеет небольшую, недостаточную важность (значимость) или
  • мало что из себя представляет.

Получается, что малозначительным можно признать лишь такое правонарушение, совершение которого ничего не значит, оно вроде формально и есть, но в тоже время, не заметь его признаки органы надзора и контроля, никто бы ничего и не понял, ни сам правонарушитель, ни общество в целом.

Но как тогда определить значение правонарушения, по каким критериям?

Тут и ВАС РФ (в свою бытность), и ВС РФ высказались одинаково:

  • малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление ВАС РФ № 10);
  • малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ключевой критерий значимости правонарушения – его последствия, насколько существенным был ущерб / угроза охраняемым общественным отношениям от совершенного правонарушения. Причем не обязательно, чтобы последствия наступили, учитывается и угроза – потенциальная возможность вреда.

Именно поэтому ВАС РФ в свое время и указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (п. 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Получается, малозначительно ли правонарушение можно увидеть лишь в свете обстоятельств его совершения, в том, какие признаки у правонарушения, в чем оно заключается и каковы сопутствующие обстоятельства.

Значимость нарушения оцениваем в связке с обстоятельствами совершения

Оценивается не абстрактное нарушение, а правонарушение в контексте, в связи со всеми обстоятельствам и лицами, которые пострадали, интересы которых затронуты или могли быть затронуты; оцениваются и факторы, повлиявшие на поведение правонарушителя, его предшествовавшее нарушению поведение. Только так можно определить значимость правонарушения.

Обратимся для иллюстрации к судебной практике и начнем с весьма характерных дел, позиции судов в которых не утратили актуальности и на сегодняшний день.

Судебная практика

Аптеку (ООО) привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие нескольких лекарственных препаратов из обязательного перечня минимального ассортимента, что является грубым нарушением лицензионных требований. Однако суд первой инстанции освободил общество от ответственности, ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд также не внял доводам прокуратуры, поскольку действия общества хотя и формально содержали признаки вменяемого правонарушения, но само нарушение не несло угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Срок отсутствия лекарственных средств являлся незначительным, равно как и перечень отсутствующих препаратов.

Общество приняло меры к закупке медицинских препаратов, кроме того ранее оно за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А17-3718/2014).

Судебная практика

АО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в 300 000 руб. за поставку в школьные столовые партии продуктов без сопроводительных ветеринарных документов. Апелляционный суд освободил АО от ответственности по ст. 2.

9 КоАП РФ на том основании, что, хотя формально общество нарушило требования законодательства, вреда общественным отношениям, жизни и здоровью граждан не причинялось, партия груза незначительна; на складе АО, где хранится продукция, имелись все сопроводительные ветеринарные документы от поставщика, которые оно представило по первому требованию. Суд округа поддержал такой вывод; отметил, что при принятии решения о привлечении к ответственности необходимо не только руководствоваться формальным наличием признаков правонарушения в деянии, но и учитывать обстоятельства совершения правонарушения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 № Ф07-6706/2015 по делу № А56-74969/2014).

Источник: https://delo-press.ru/journals/law/yuridicheskaya-otvetstvennost/49983-maloznachitelnost-kogda-poluchitsya-uyti-ot-otvetstvennosti/

Малозначительность административного правонарушения: признаки, нормы законодательства, порядок наложения взыскания

Малозначительность нарушения
Наложение административного взыскания

Административное законодательство не только определило фактические основания применения, систему административных взысканий, но и предусмотрело реальные основания и правила их наложения.

Если мы говорим о применении какого-либо административного взыскания, то оно базируется на значительной численности принципов: законности, гуманизма, гласности, неотвратимости наказания и тому подобное.

Так же существует такое понятие как малозначительность административного правонарушения, которое по своей сути является не значительным  нарушением, о чем и будет освещено ниже

Применение мер административной ответственности

Применение мер административной ответственности должно основываться на ряде принципов, одним из определяющих среди которых принцип неотвратимости. Сущность его состоит в том, что каждый субъект, совершивший административно наказуемое деяние, должен понести справедливое наказание.

Однако названный принцип в наше время по объективным и субъективным причинам действует далеко не всегда. Особенностью административного нарушения является то, что, в отличие от уголовного деяния, оно не характеризуется общественной опасностью.

Административные правонарушения являются социально вредными, то есть наносят или объективно могут нанести определенный вред охраняемым общественным отношениям.

https://www.youtube.com/watch?v=ffh-jYAui9c

Однако размер такого ущерба, возможность ее предотвращения или возмещения в правонарушениях с материальным составом и объективная возможность причинения вреда в формальных проступках также может влиять на вид и меру ответственности правонарушителя.

Характер правонарушения определяют признаки, характеризующие объективную сторону нарушения (действие, метод и орудие совершения правонарушения, время, обстановка).

Установление личности правонарушителя

Дактилоскопия позволяет установить личность

Не менее важным при применении  взыскания, предусмотренного санкциями, есть такой аспект, как установление личности правонарушителя.

Понятно, что совершение нарушения является следствием таких обстоятельств, как например, условий формирования личности, интересов, взглядов на жизнь и др.

Поэтому при назначении наказания учитываются все эти данные и только тогда, после глубокого анализа, можно назначить более приемлемую меру административного воздействия.

Необходимо отметить, что административные законы на данный момент не имеют указаний на данных о гражданах, которые бы учитывались при назначении наказания.

Поэтому необходимо определить лишь некоторые аспекты круга сведений о правонарушителе и документально их закрепить. Необходимо отметить, что выявление смягчающих обстоятельств недостаточно для решения вопроса об учете личности правонарушителя.

Необходимо еще разработать предложения, которые при наложении взыскания помогли более точно учитывать личность правонарушителя. Для изучения личности правонарушителя необходимо определить сведения, характеризующие ее социальный статус, изучить психологические свойства личности, а также ее физиологические особенности (наличие инвалидности и т. д.).

Вторым аспектом при наложении административного взыскания является учет степени вины нарушителя.

Формальный подход к признанию наличия или отсутствия преступления означает отход от принципа гуманизма и уголовно-правового воздействия, отвлечения от борьбы с настоящей преступностью. Это хорошо понимали в древнем Риме, где действовал постулат: de minimus non curat praetor. То есть: претор (судья) не занимается мелочами.

Условия, при которых можно расценивать малозначительность административного правонарушения, это:

  • Когда оно должно формально подпадать под признаки деяния, предусмотренного определенной статьей УК. Другие виды нарушений не могут подпадать под понятие малозначительного деяния. Они должны рассматриваться по нормам других сфер права: административного, трудового, гражданского и т. п.
  • Когда у малозначительного деяния должна отсутствовать общественная опасность.

Определение понятий и признаков

Так как малозначительное нарушение не является преступлением, оценка ему как таковому дается представителями правоохранительных органов. Решение принимается с учетом всех особенностей конкретного события.

Как правило, это — умышленное деяние, не повлекшее существенный вред. Эта несущественная вред может быть материальной (кража частного имущества на незначительную сумму), может быть организационной  и др.

Малозначительность административного правонарушения — это качественные и количественные действия конкретного состава нарушения, которые лишают эти действия общественной опасности или уменьшают  их до минимума (малый материальный ущерб, незначительное проявление с объективной стороны, неопределенная цель, мотив, незначительная вина правонарушителя и т. д.).

Для решения вопроса о том, является ли деяние преступлением или малозначительным деянием, могут иметь значение особенности субъекта действия.

Есть и совершенно противоположные соображения относительно того, что особенности субъекта не имеют принципиального значения, потому что правосудие существует на началах равенства граждан перед законом и судом, которая возможна только, когда основным в оценке деятельности лица будет деяние субъекта, а не один правонарушитель как лицо с ее положительными и отрицательными чертами.

Главным признаком преступления – является его общественная опасность, причинения им тяжкого, во многих случаях непоправимый вред или образования угрозы причинения такого вреда.

Наличие этих признаков исключает вопрос о малозначительности объекта посягательства (говоря об объекте, подразумеваем объект посягательства, а не объект, которому реально причинен вред посягательством).

Если деяние направлено на причинение значительного или неопределенного по объему ущерба, но реально был причинен незначительный вред, тоже нельзя говорить о малозначительности деяния. То есть о малозначительности административного правонарушения может идти речь только тогда, когда посягательство было незначительным или потенциальный вред мог быть мизерным.

Связь понятия малозначительности с понятием декриминализация

Декриминализация статей УК

Незначительные деяния только тогда не являются преступными, когда их малозначительности является как объективной, так и субъективной, то есть по содержанию вины, когда лицо намеревалось причинить мизерный вред.

В случае же различия между намерением лица и фактически достигнутым ею результатом, ответственность должна отражать действительное направление и вине.

Учитывая, что объект преступления — это общественные отношения, можно сказать, что там, где нет посягательства на общественные отношения или такое посягательство носит малозначительный характер, в результате чего общественным отношениям не наносится вред, нет преступления.

Существует единственное исключение, когда объект становится малозначительным, то есть когда он теряет свою общественную значимость. Потеря значимости может быть по разным причинам: изменение социальных ценностей, экономических условий, политической обстановки в стране т. д.

Таким образом, в таком случае понятие малозначительности имеет связь с таким понятием, как декриминализация.

Является важным определение понятий и признаков малозначительных административных правонарушений на основе обобщения действующего административного кодекса РФ, а также определение условий освобождения от административного преследования в случае совершения гражданином малозначительного правонарушения.

Проблемы малозначительности административного правонарушения в судебной практике выступали предметом исследований многих ученых, однако с развитием общественных отношений, увеличением количества нарушений административного законодательства не потеряли своей актуальности и сегодня.

Основываясь на ст. 2.9 КоАП дает сделать сказать, что освободить гражданина от административной ответственности имеет право только властный субъект, наделенный правом решать по существу соответствующую категорию дел. Это обстоятельство указывают слова «…орган, уполномоченный решать дело…».

То есть субъект, который не наделен таким правом, а уполномочен только открывать административное производство, освободить от ответственности нарушителя на основании ст. 2.9 КоАП не имеет право.

Порядок наложения административных взысканий

Принятие решения об освобождении от административной ответственности достаточно проблематичны по ряду причин:

  • Во-первых, объективно соответствующее противоправное деяние имеет все элементы состава правонарушения, то есть с формальной стороны оно является административно преследуемым деянием.
  • Во-вторых, законодатель не дает определения такого правонарушения и даже не называет его признаков.
  • В-третьих, в законодательстве нет перечня малозначительных правонарушений, может создавать иллюзию, будто все административных правонарушениях с формальным составом незначительны, а это далеко не так.

Малозначительность административного правонарушения — это такие деяния, которые:

  • не являются большой общественной опасности
  • в совершении которых, нарушитель искренне раскаялся; не причинили значительный ущерб общественным интересам, правам граждан или другим, охраняемым законом, ценностям
  • если материальный ущерб, причиненный таким преступлением, является незначительной и была добровольно и в полном объеме возмещен правонарушителем до решения вопроса по существу

Вопрос о необходимости или нецелесообразности освобождения лица от ответственности при малозначительности нарушения в каждом отдельном случае решается правоприменительным органом.

Целесообразность освобождения лица от административной ответственности

На целесообразность освобождения лица от административной ответственности по мотивам малозначительности имеют место  указывать те обстоятельства, которые смягчают ответственность, например факт отсутствия у нарушителя устоявшихся антиобщественных установок, подтверждается положительной характеристикой с места работы, службы, учебы, жительства, отсутствие фактов совершения противоправных поступков в прошлом, совершение нарушения по неосторожности и тому подобное.

Необходимость использования при малозначительности административного правонарушения в судебной практике такого мероприятия воздействия на граждан, как замечание, дает основание говорить о неизбежности реагирования государства на каждое нарушение, в реальную реализацию принципа неотвратимости ответственности.

Вместе с тем использование замечания, как способа реагирования на нарушения закона, не означает применения к правонарушителю государственного принуждения, так как, во-первых, лицо остается свободной самостоятельно направлять свое поведение и прекратить, или продолжить совершение противоправного деяния со всеми его вытекающими  последствиями. Во-вторых, в отличие от предупреждения, замечание в устной форме не значится среди вида наказаний, предусмотренных ст. 3.1 КоАП.

Освобождение от административной ответственности на этапе рассмотрения дела, в связи с малозначительностью нарушения согласно ст. 3.1 КоАП не считается обязанностью юридического органа.

В связи с этим указанный уполномоченный орган обязан  рассмотреть все стороны совершенного нарушения, оценить обстановку и убедиться, что отсутствует значительный ущерб.

Как гуманизация уголовного законодательства разгрузит суды — на видео:

Что  требуется усовершенствовать на законодательном уровне

Важно также учитывать личность нарушителя, характер нарушения, наличие факторов, смягчающих ответственность и т. п. Поэтому, считается необходимым ст. 2.9  кодекса об административном наказании изложить в такой редакции:

«При совершении лицом административного правонарушения, что не нанесло и объективно не могло нанести значительный ущерб охраняемым в административном порядке правам и интересам, и при условии осознания нарушителем противоправности своего поступка и прекращение противоправного поведения, уполномоченный орган может освободить его от ответственности. Устное замечание не является административным наказанием, а выступает мерой воспитательного воздействия, имеет целью предупреждение совершения правонарушений в будущем и объяснение правонарушителю сущности и последствий его противоправного поступка».

Применение административной дефиниции при определении малозначительности административного правонарушения в судебной практике не только упростит процедуру применения ст. 2.9  кодекса об административных нарушениях, но и позволит уменьшить количество злоупотреблений должностными лицами при решении административных дел.

Выделите ее и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить нам.

Источник: https://VyborPrava.com/administrative/narushenija/maloznachitelnost-administrativnogo-pravonarusheniya.html

ВС: Не все административные правонарушения могут быть признаны малозначительными

Малозначительность нарушения

15 мая Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-22878 по делу об оспаривании организацией постановления административного органа о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

В сентябре 2017 г.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области провел проверку сельского Дома культуры и выявил ряд нарушений требований технических регламентов и проектной документации при капстроительстве такого объекта.

Поскольку выявленные дефекты создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, административный орган оштрафовал застройщика здания ООО «Монтажстрой» на 150 тыс. руб. по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В дальнейшем общество обжаловало постановление о привлечении к ответственности в арбитражный суд. Первая и вторая судебные инстанции отметили наличие в деянии ООО элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ и исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В свою очередь, апелляция отметила, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении «Монтажстрой» добровольно и своевременно устранил выявленные нарушения.

Таким образом, суды признали незаконным обжалуемый документ и отменили его в связи с малозначительностью правонарушения.

Впоследствии административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А56-137551/2018 согласилась с его доводами.

Высшая судебная инстанция отметила, что вменяемое обществу правонарушение, наличие которого суды сочли доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 25 февраля 2014 г.

№ 4-П Верховный Суд указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юрлица либо его постделиктное поведение (в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения), как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. В этой связи ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении его требований.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин полагает, что позиция Верховного Суда в целом находится в русле подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10; Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

Согласно им добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении наказания; некоторые же составы по характеру объективной стороны не могут быть незначительными ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (единственный пример – управление автомобилем в состоянии опьянения).

«Некоторое новаторство этого определения заключается лишь в отнесении к “особо опасным” правонарушениям противопожарных составов.

Вывод этот представляется спорным: оценка малозначительности все же относится к оценке фактов дела и принадлежит судам нижестоящих инстанций, и Верховный Суд свою точку зрения никак не мотивировал.

Думается, что в условиях устарелого и ригидного характера противопожарных норм их нарушения в определенных обстоятельствах все же могут быть малозначительными, и суды не могут быть лишены возможности сделать такой вывод на основании конкретных фактов», – убежден Артем Берлин.

У него также вызвал удивление достаточно жесткий подход Верховного Суда к ситуации в целом. «Отменяя состоявшиеся судебные акты, Суд не отправил дело на новое рассмотрение и не дал тем самым пространства для обсуждения возможных оснований к снижению размера штрафа», – подчеркнул эксперт.

Рассматривая описанную в судебных актах ситуацию, вице-президент АП Омской области Евгений Забуга отметил, что бизнес все чаще подвергается пристальному контролю со стороны проверяющих органов, который порой теряет здравый смысл в желании привлечь к административной ответственности и назначить штраф, размер которого для юридических лиц весьма ощутим.

«Со стороны представляется, что нижестоящие суды исходили из позиции благоприятного и целесообразного отношения к организации, отсутствию последствий правонарушения, его устранения.

Верховный Суд, напротив же, исходил из объекта административно-правовой охраны, посчитав возможную угрозу жизни и здоровью людей приоритетной и заслуживающей привлечения организации к ответственности», – пояснил он.

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, определение ВС позволяет лаконично, в духе практики этой инстанции фиксировать результат, но не путь к нему. «Поэтому судебные акты нижестоящих арбитражных судов дают куда больше информации о самом деле, чем определение Верховного Суда.

В частности, в них содержится описание нарушений требований технических регламентов, проектной документации, допущенных делинквентом, что позволяет самостоятельно оценить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности административного проступка.

Тем не менее, на мой взгляд, это классический случай, когда благие намерения приводят к не совсем желаемым результатам», – подчеркнул он.
Верховный Суд утвердил третий обзор судебной практики за 2019 г. Документ содержит 69 правовых позиций, большая часть которых представлена Судебной коллегией по экономическим спорам

Эксперт обратил внимание на то, что в мотивировочной части определения ВС РФ указано о том, что правонарушения, совершенные в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляющие угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть признаны малозначительным.

«То есть объект правонарушения является критерием, по которому определяется, может ли правонарушение быть признано малозначительным. Ранее аналогичная правовая позиция второй кассации применительно к ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была включена в п.

47 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.», – отметил Святослав Пац.

Адвокат считает, что позиция второй кассации в некотором роде разрешает конфликт, заложенный противоречием между абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС № 5 и сохраняющими свое действие абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10. «В абз. 4 п.

21 Постановления № 5 закреплено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Упомянутое же Постановление Пленума ВАС прямо указывало, что КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении нормы об освобождении от административной ответственности при малозначительности правонарушения к каким-либо составам административных правонарушений, а возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность», – пояснил Святослав Пац.

По его мнению, коллизия правовых позиций двух Пленумов не может быть разрешена на основании положений федеральных конституционных законов о Верховном Суде и арбитражных судах в РФ, поскольку абз. 4 п. 21 Постановления № 5 был включен в текст постановления до ликвидации ВАС РФ.

«Беглый обзор практики арбитражных судов показал, что арбитражные суды при определении малозначительности деяния в основном ссылаются на абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 и крайне редко упоминают противоположную позицию Пленума Верховного Суда РФ», – отметил адвокат.

По мнению эксперта, «масла в огонь подливает» и непоследовательная практика Конституционного Суда. «Так, в абз. 1 п. 4.

2 Постановления КС РФ № 4-П/2014 фиксируется, что возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения. Но в п. 6 Постановления КС РФ от 17 февраля 2016 г.

№ 5-П отмечается, что административные правонарушения в миграционной сфере слишком чувствительны для общества и недопустимо широкое применение нормы об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью таких правонарушений», – отметил адвокат.

«С одной стороны, нельзя не признать, что ряд административных правонарушений с точки зрения здравого смысла ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, т.е. соответствующая правовая позиция Верховного Суда обоснованна.

Но, с другой стороны, законодатель не предусмотрел никаких формальных ограничений для применения ст. 2.

9 КоАП РФ, поэтому если ВС РФ полагает, что данная норма требует уточнения, то он должен реализовать свое право законодательной инициативы, а не подменять законодателя», – полагает Святослав Пац.

По его словам, в этом конкретном случае настораживает нарастающая тенденция очевидного выхода второй кассации за пределы своих полномочий посредством переоценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами. Он пояснил, что в абз. 4 п. 18.

1 Постановления № 10 закреплено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. А Конституционный Суд последовательно относит квалификацию правонарушения как малозначительного к оценке субъектом административной юрисдикции фактических обстоятельств (в частности, п. 4.2 Постановления КС № 4-П/2014; Определение № 490-О/2020).

Таким образом, заключил Святослав Пац, в рассматриваемом деле у Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не было полномочий для переоценки выводов нижестоящих арбитражных судов о малозначительности административного проступка, поскольку кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, которые в условиях действующей редакции ст. 2.9 КоАП РФ обладают исключительным правом устанавливать, представляет ли фактически административное правонарушение существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-vse-administrativnye-pravonarusheniya-mogut-byt-priznany-maloznachitelnymi/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.