Малозначительность правонарушения это

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения? | Народный вопрос.РФ

Малозначительность правонарушения это
0 нравится [ 0 ] не нравится [ 0 ]

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения?

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные:

а) ст. 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

б) ст. 12.26 КоАП РФ о невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Малозначительность совершенного административного правонарушения может быть установлена судом, в частности, при:

а) рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности;

б) рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, в мотивировочной части судебного решения должны содержаться выводы:

а) об отказе в удовлетворении требований административного органа;

б) об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;

в) о применении меры в виде устного замечания.

При этом судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению этому лицу не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суды должны учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях”).

Источник: http://xn--80aefurcfeajeho7k.xn--p1ai/Home/Article/3064

ВС: Не все административные правонарушения могут быть признаны малозначительными

Малозначительность правонарушения это

15 мая Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС19-22878 по делу об оспаривании организацией постановления административного органа о привлечении ее к ответственности по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

В сентябре 2017 г.

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области провел проверку сельского Дома культуры и выявил ряд нарушений требований технических регламентов и проектной документации при капстроительстве такого объекта.

Поскольку выявленные дефекты создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, административный орган оштрафовал застройщика здания ООО «Монтажстрой» на 150 тыс. руб. по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

В дальнейшем общество обжаловало постановление о привлечении к ответственности в арбитражный суд. Первая и вторая судебные инстанции отметили наличие в деянии ООО элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 2.9 КоАП РФ и исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В свою очередь, апелляция отметила, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении «Монтажстрой» добровольно и своевременно устранил выявленные нарушения.

Таким образом, суды признали незаконным обжалуемый документ и отменили его в связи с малозначительностью правонарушения.

Впоследствии административный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого после изучения материалов дела № А56-137551/2018 согласилась с его доводами.

Высшая судебная инстанция отметила, что вменяемое обществу правонарушение, наличие которого суды сочли доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Со ссылкой на Постановление КС РФ от 25 февраля 2014 г.

№ 4-П Верховный Суд указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юрлица либо его постделиктное поведение (в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения), как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. В этой связи ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций, отказав обществу в удовлетворении его требований.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин полагает, что позиция Верховного Суда в целом находится в русле подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10; Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5).

Согласно им добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, а учитываются при назначении наказания; некоторые же составы по характеру объективной стороны не могут быть незначительными ввиду существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (единственный пример – управление автомобилем в состоянии опьянения).

«Некоторое новаторство этого определения заключается лишь в отнесении к “особо опасным” правонарушениям противопожарных составов.

Вывод этот представляется спорным: оценка малозначительности все же относится к оценке фактов дела и принадлежит судам нижестоящих инстанций, и Верховный Суд свою точку зрения никак не мотивировал.

Думается, что в условиях устарелого и ригидного характера противопожарных норм их нарушения в определенных обстоятельствах все же могут быть малозначительными, и суды не могут быть лишены возможности сделать такой вывод на основании конкретных фактов», – убежден Артем Берлин.

У него также вызвал удивление достаточно жесткий подход Верховного Суда к ситуации в целом. «Отменяя состоявшиеся судебные акты, Суд не отправил дело на новое рассмотрение и не дал тем самым пространства для обсуждения возможных оснований к снижению размера штрафа», – подчеркнул эксперт.

Рассматривая описанную в судебных актах ситуацию, вице-президент АП Омской области Евгений Забуга отметил, что бизнес все чаще подвергается пристальному контролю со стороны проверяющих органов, который порой теряет здравый смысл в желании привлечь к административной ответственности и назначить штраф, размер которого для юридических лиц весьма ощутим.

«Со стороны представляется, что нижестоящие суды исходили из позиции благоприятного и целесообразного отношения к организации, отсутствию последствий правонарушения, его устранения.

Верховный Суд, напротив же, исходил из объекта административно-правовой охраны, посчитав возможную угрозу жизни и здоровью людей приоритетной и заслуживающей привлечения организации к ответственности», – пояснил он.

https://www.youtube.com/watch?v=ffh-jYAui9c

По мнению адвоката АП г. Москвы Святослава Паца, определение ВС позволяет лаконично, в духе практики этой инстанции фиксировать результат, но не путь к нему. «Поэтому судебные акты нижестоящих арбитражных судов дают куда больше информации о самом деле, чем определение Верховного Суда.

В частности, в них содержится описание нарушений требований технических регламентов, проектной документации, допущенных делинквентом, что позволяет самостоятельно оценить обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности административного проступка.

Тем не менее, на мой взгляд, это классический случай, когда благие намерения приводят к не совсем желаемым результатам», – подчеркнул он.

Верховный Суд утвердил третий обзор судебной практики за 2019 г. Документ содержит 69 правовых позиций, большая часть которых представлена Судебной коллегией по экономическим спорам

Эксперт обратил внимание на то, что в мотивировочной части определения ВС РФ указано о том, что правонарушения, совершенные в сфере обеспечения пожарной безопасности и напрямую представляющие угрозу жизни и здоровью людей, не могут быть признаны малозначительным.

«То есть объект правонарушения является критерием, по которому определяется, может ли правонарушение быть признано малозначительным. Ранее аналогичная правовая позиция второй кассации применительно к ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ была включена в п.

47 Обзора судебной практики Верховного Суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.», – отметил Святослав Пац.

Адвокат считает, что позиция второй кассации в некотором роде разрешает конфликт, заложенный противоречием между абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС № 5 и сохраняющими свое действие абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10. «В абз. 4 п.

21 Постановления № 5 закреплено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Упомянутое же Постановление Пленума ВАС прямо указывало, что КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении нормы об освобождении от административной ответственности при малозначительности правонарушения к каким-либо составам административных правонарушений, а возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность», – пояснил Святослав Пац.

По его мнению, коллизия правовых позиций двух Пленумов не может быть разрешена на основании положений федеральных конституционных законов о Верховном Суде и арбитражных судах в РФ, поскольку абз. 4 п. 21 Постановления № 5 был включен в текст постановления до ликвидации ВАС РФ.

«Беглый обзор практики арбитражных судов показал, что арбитражные суды при определении малозначительности деяния в основном ссылаются на абз. 1 и 2 п. 18.1 Постановления Пленума ВАС № 10 и крайне редко упоминают противоположную позицию Пленума Верховного Суда РФ», – отметил адвокат.

По мнению эксперта, «масла в огонь подливает» и непоследовательная практика Конституционного Суда. «Так, в абз. 1 п. 4.

2 Постановления КС РФ № 4-П/2014 фиксируется, что возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения. Но в п. 6 Постановления КС РФ от 17 февраля 2016 г.

№ 5-П отмечается, что административные правонарушения в миграционной сфере слишком чувствительны для общества и недопустимо широкое применение нормы об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью таких правонарушений», – отметил адвокат.

«С одной стороны, нельзя не признать, что ряд административных правонарушений с точки зрения здравого смысла ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, т.е. соответствующая правовая позиция Верховного Суда обоснованна.

Но, с другой стороны, законодатель не предусмотрел никаких формальных ограничений для применения ст. 2.

9 КоАП РФ, поэтому если ВС РФ полагает, что данная норма требует уточнения, то он должен реализовать свое право законодательной инициативы, а не подменять законодателя», – полагает Святослав Пац.

По его словам, в этом конкретном случае настораживает нарастающая тенденция очевидного выхода второй кассации за пределы своих полномочий посредством переоценки фактических обстоятельств, установленных нижестоящими судами. Он пояснил, что в абз. 4 п. 18.

1 Постановления № 10 закреплено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. А Конституционный Суд последовательно относит квалификацию правонарушения как малозначительного к оценке субъектом административной юрисдикции фактических обстоятельств (в частности, п. 4.2 Постановления КС № 4-П/2014; Определение № 490-О/2020).

Таким образом, заключил Святослав Пац, в рассматриваемом деле у Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не было полномочий для переоценки выводов нижестоящих арбитражных судов о малозначительности административного проступка, поскольку кассационный суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, которые в условиях действующей редакции ст. 2.9 КоАП РФ обладают исключительным правом устанавливать, представляет ли фактически административное правонарушение существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-vse-administrativnye-pravonarusheniya-mogut-byt-priznany-maloznachitelnymi/

Малозначительность: когда получится «уйти» от ответственности

Малозначительность правонарушения это

КоАП РФ содержит несколько оснований для освобождения от административной ответственности, одно из которых – ​малозначительность административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). В 8 из 10 просматриваемых судебных дел привлекаемое к ответственности лицо пытается прямо или косвенно сослаться на малозначительность правонарушения.

Однако суды в основном такие доводы отклоняют. Почему так происходит и что в действительности следует понимать под малозначительностью – ​расскажем в этой статье. С помощью нашей подборки судебной практики вы сможете сориентироваться при схожих с рассмотренными обстоятельствах и не упустите шанс избежать ответственности, когда это возможно.

Как видим, каких-либо критериев или «ключей», по которым можно было отделить одно правонарушение от другого, нет, лишь слово «малозначительность», на которое и предлагается ориентироваться. Но что оно означает?

В толковом словаре русского языка под редакцией С.И. Ожегова слово «значение» растолковывается как:

  1. Смысл, то, что данное явление, понятие, предмет значит, обозначает.
  2. Важность, значительность, роль.

Слово «мало» – как немного, недостаточно.

Значит, малозначительность – это то, что:

  • имеет малое значение;
  • мало, немного значит;
  • имеет небольшую, недостаточную важность (значимость) или
  • мало что из себя представляет.

Получается, что малозначительным можно признать лишь такое правонарушение, совершение которого ничего не значит, оно вроде формально и есть, но в тоже время, не заметь его признаки органы надзора и контроля, никто бы ничего и не понял, ни сам правонарушитель, ни общество в целом.

Но как тогда определить значение правонарушения, по каким критериям?

Тут и ВАС РФ (в свою бытность), и ВС РФ высказались одинаково:

  • малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», далее – Постановление ВАС РФ № 10);
  • малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абз. 3 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ключевой критерий значимости правонарушения – его последствия, насколько существенным был ущерб / угроза охраняемым общественным отношениям от совершенного правонарушения. Причем не обязательно, чтобы последствия наступили, учитывается и угроза – потенциальная возможность вреда.

Именно поэтому ВАС РФ в свое время и указал, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (п. 18.1 Постановления ВАС РФ № 10).

Получается, малозначительно ли правонарушение можно увидеть лишь в свете обстоятельств его совершения, в том, какие признаки у правонарушения, в чем оно заключается и каковы сопутствующие обстоятельства.

Значимость нарушения оцениваем в связке с обстоятельствами совершения

Оценивается не абстрактное нарушение, а правонарушение в контексте, в связи со всеми обстоятельствам и лицами, которые пострадали, интересы которых затронуты или могли быть затронуты; оцениваются и факторы, повлиявшие на поведение правонарушителя, его предшествовавшее нарушению поведение. Только так можно определить значимость правонарушения.

Обратимся для иллюстрации к судебной практике и начнем с весьма характерных дел, позиции судов в которых не утратили актуальности и на сегодняшний день.

Судебная практика

Аптеку (ООО) привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие нескольких лекарственных препаратов из обязательного перечня минимального ассортимента, что является грубым нарушением лицензионных требований. Однако суд первой инстанции освободил общество от ответственности, ограничился устным замечанием.

Апелляционный суд также не внял доводам прокуратуры, поскольку действия общества хотя и формально содержали признаки вменяемого правонарушения, но само нарушение не несло угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Срок отсутствия лекарственных средств являлся незначительным, равно как и перечень отсутствующих препаратов.

Общество приняло меры к закупке медицинских препаратов, кроме того ранее оно за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекалось (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А17-3718/2014).

Судебная практика

АО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в 300 000 руб. за поставку в школьные столовые партии продуктов без сопроводительных ветеринарных документов. Апелляционный суд освободил АО от ответственности по ст. 2.

9 КоАП РФ на том основании, что, хотя формально общество нарушило требования законодательства, вреда общественным отношениям, жизни и здоровью граждан не причинялось, партия груза незначительна; на складе АО, где хранится продукция, имелись все сопроводительные ветеринарные документы от поставщика, которые оно представило по первому требованию. Суд округа поддержал такой вывод; отметил, что при принятии решения о привлечении к ответственности необходимо не только руководствоваться формальным наличием признаков правонарушения в деянии, но и учитывать обстоятельства совершения правонарушения (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 № Ф07-6706/2015 по делу № А56-74969/2014).

Источник: https://delo-press.ru/journals/law/yuridicheskaya-otvetstvennost/49983-maloznachitelnost-kogda-poluchitsya-uyti-ot-otvetstvennosti/

Малозначительность: правовые нюансы освобождения от административной ответственности

Малозначительность правонарушения это

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности, сопровождается прекращением производства по делу и объявлением устного замечания. При этом устное замечание выступает мерой превентивного воздействия, а не видом административного наказания.

Отметим, что КоАП РФ не содержит понятия и критерии малозначительности, что заставляет правоприменителя устанавливать их самостоятельно в каждом случае, таким образом, установление малозначительности правонарушения носит оценочный характер.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, изложенные в постановлениях, дают правоприменителю определенные ориентиры при определении правонарушения малозначительным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Статья 2.

9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах. Следовательно, применение статьи 2.

9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

                   Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2005 № 5                  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 разъясняет, какие обстоятельства не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения:

– личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица;

– добровольное устранение последствий правонарушения;

– возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются только при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.

9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Отметим, что исчерпывающий перечень административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Таким образом, нельзя считать подвергнутым административному наказанию лицо, которому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.

Источник: https://www.krasnadzor.ru/pravovoe-obespechenie/pravovoe-konsultirovanie/4615-%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D1%8B%D0%B5-%D0%BD%D1%8E%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%8B-%D0%BE%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BE%D1%82-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8

О проблеме малозначительности административного правонарушения

Малозначительность правонарушения это

Еремеев, И. С. О проблеме малозначительности административного правонарушения / И. С. Еремеев. — Текст : непосредственный // Исследования молодых ученых : материалы XIV Междунар. науч. конф. (г. Казань, ноябрь 2020 г.). — Казань : Молодой ученый, 2020. — С. 31-33. — URL: https://moluch.ru/conf/stud/archive/382/16126/ (дата обращения: 15.11.2020).



В статье рассматривается проблема правового определения категории малозначительности административного правонарушения.

Проводится анализ законодательства Российской Федерации, актов толкования, данных статистики и научной литературы в части малозначительности административных правонарушений.

Автор предлагает свое видение о целесообразности законодательного урегулирования категории малозначительности, определения ее признаков и критериев, а также разграничения и определения малозначительных правонарушений.

Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, освобождение от административной ответственности, малозначительность административного правонарушения, правовое регулирование

Освобождение от административной ответственности играет значимую роль не только в производстве по делам об административных правонарушениях, но и в современном демократическом обществе в целом. В частности, данный институт определяет категорию малозначительности административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения — очень важная юридическая категория, за которой признается альтернативная административной ответственности роль, выражающаяся в оказании превентивного воздействия на правонарушителя [1].

Свое выражение, категория малозначительности административного правонарушения находит в ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), как возможность освобождения от административной ответственности.

Так, при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут по своему усмотрению освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием [2].

Согласно статистическим сведениям, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, в 2018 г. на основании ст. 2.9 КоАП РФ прекращено производство 72 252 дел об административных правонарушениях, что составляет 27,4 % от общего количества прекращенных производств. В 2019 г.

по этому же основанию, было прекращено производство 77 939 дел (29,1 %).

Исходя из анализа приведенных данных, следует вывод о тенденции к росту применения данной категории, что в свою очередь может указывать на ее актуальность в современном обществе, особенно, с точки зрения применения принципа гуманизма [3].

В юридической литературе категория малозначительности характеризуется в качестве оценочной, в частности, Д. Н.

Бахрах определяет малозначительность правонарушения в качестве альтернативы административной ответственности, основаниями которой, признает дискреционные полномочия правоприменителя [4]. В свою очередь, Ю. А.

Тихомиров определения категории малозначительности правонарушения не дает, однако отмечает, что применение данной нормы является проявлением гуманизма со стороны правоприменителя [5].

Однако, исходя из анализа статьи 2.9 КоАП РФ, следует, что законодателем не предусмотрено четкого определения категории малозначительности административного правонарушения.

Кроме того, отсутствуют и критерии отнесения правонарушения к малозначительному, что существенно усложняет единое понимание данной категории с точки зрения теории, а также вызывает трудности у правоприменителя с ее реализацией в практической деятельности.

Малозначительность административного правонарушения является неоднозначной и очень спорной категорией в науке административного права. Однако, восполнение существующих пробелов возможно с помощью внесения дополнений в действующий кодекс, интерпретационных актов, научной литературе и судебной практике.

Согласно п. 18 Постановления Пленума (ранее действовавшего) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правонарушение может быть признанно малозначительным при отсутствии существенной угрозы общественным отношениям.

Также, в приведенном постановлении отмечается, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного подлежит оценке конкретных обстоятельств его совершения.

Данная правовая позиция предполагает возможность принятия решения исходя из личного усмотрения правоприменителя, и в очередной раз подтверждает оценочный характер такой категории как «малозначительность» [6].

В Постановлении от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений [7].

Вместе с тем, оба Постановления указывают на то, что личность и имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами характеризующими малозначительность правонарушения, то есть не могут приниматься во внимание при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из анализа вышеуказанных актов толкования, следует, что основным признаком, характеризующим малозначительность правонарушения является отсутствие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, которое определяется в зависимости от размера вреда и тяжести наступивших последствий. Однако, в связи с этим возникают следующие вопросы, что является «существенным нарушением» и по каким критериям следует оценивать степень «общественной опасности».

Так, отсутствие законодательного закрепления определения малозначительности и ее критериев является существенным пробелом Российского права, из которого, вытекает ряд определенных проблем.

Во-первых, отсутствие единого понимания категории малозначительности административного правонарушения, из-за чего в свою очередь возможны отличные друг от друга решения правоприменителей по сходным правонарушениям.

Во-вторых, вероятно возникновение в отдельных ситуациях произвола со стороны правоприменителя, например, в качестве коррупционной составляющей, поскольку право признания административного правонарушения малозначительным делегировано на исключительное усмотрение последнего и не содержит детализующих правовых предписаний для него.

Также, это может выражаться в аспекте справедливости, когда правонарушителю дается возможность ухода от заслуженной ответственности, или напротив, происходит привлечение лица к ответственности, в то время как за совершенное им административное правонарушение было бы справедливым ограничиться устным замечанием.

Конечно, актов толкования, правоприменительной практики и научной литературы недостаточно для решения существующих на сегодняшний день проблем, связанных с неопределенностью данной категории.

Полагается разумным, в целях устранения данного правового пробела, в первую очередь установить законодательное закрепление определения, признаков и возможных критериев малозначительности административного правонарушения.

Определить пределы полномочий правоприменителя и установить детализирующие предписания по квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Закрепить на законодательном уровне перечень малозначительных административных правонарушений, и тех, которые таковыми являться не могут в силу своей общественной опасности. Более того, было бы целесообразным разграничить административные правонарушения по категориям, отражающим характер и степень их общественной опасности (аналогично ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, категория малозначительности административного правонарушения недостаточно урегулирована на законодательном уровне.

Отсутствие четкого определения данной категории, признаков и возможных критериев, а также конкретных правил, регулирующих ее применение, оказывает негативное влияние на ее теоретическое понимание и применение в практической деятельности соответственно.

Однако несмотря на указанные недостатки, сама концепция данной категории является очень значимой и необходимой в современных реалиях. Поэтому, для единого понимания и надлежащего применения малозначительности в рамках института освобождения от административной ответственности, следует урегулировать данную категорию на законодательном уровне.

Литература:

  1. Большакова Е. Е., Кивич Ю. В. Современное состояние регулирования освобождения от административной ответственности при малозначительности // Актуальные проблемы административного права и процесса. 2018. Т. 2. № 2. С. 62.
  2. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СПС КонсультантПлюс.

Источник: https://moluch.ru/conf/stud/archive/382/16126/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть