Малозначительность статья ук

Понятие малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ)

Малозначительность статья ук

От преступления как общественно опасного деяния необходи­мо отличать малозначительное деяние.

Согласно ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности следует иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности.

Если деяние не повлекло существенный вред объекту, охраняемому уголовным законом, или угрозу причинения такого вреда, оно в силу малозначительности не представляет большой общественной опасности и поэтому не рассматривается в качестве преступления.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Малозначительное деяние не является преступлением при наличии одновременно двух условий.

Первое: оно должно формально подпадать под признаки преступления, предусмотренного уголовным законом. Иными словами, в нем чисто внешне должна присутствовать уголовная противоправность.

Второе: в нем отсутству­ет другое свойство преступления — общественная опасность. Как правило, она отсутствует потому, что ущерб, причиненный деяни­ем, мизерный. Отсюда деяние в целом оказывается непреступным.

Чаще всего определенный вред, некая антисоциальность в ма­лозначительных деяниях имеет место. Но вред и антисоциальность — не криминальной степени, а гражданско-правовой, административной, дисциплинар­ной.

Поэтому, прекращая дело или не принимая его к производству ввиду малозначительности деяния, следователь или суд рассматривает вопрос о возможности иной, не уголовно-право­вой меры ответственности за него.

Малозначительным деянием может быть лишь умышленное, причем, как правило, совершенное с прямым умыслом, когда лицо желало причинить именно мизерный вред.

Иное же дело, когда умысел был направ­лен на кражу значительных ценностей, но у жертвы их не оказалось. Характерны в этом отношении кражи кошельков в общественном транспорте, когда вместо значительных сумм в кошельке оказываются лишь проездные талоны. Это покушение на криминальную кражу с целью причинения ущерба гражданину (ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК).

При неконкретизированном умысле деяния – малозначительности быть не может.

Следует помнить, что в ряде преступлений обязательным, а не квалифицирующим признаком закон признает причинение крупного ущерба. Отсутствие такого ущерба исключает признак уголовной противоправности и подпадание деяния даже формально под признаки преступления, предусмотренного Кодексом.

Уголовное дело о таком деянии не возбуждается, в возбужденное – прекращается не за малозначительностьюдеяния, а за отсутствием состава преступления — обязательного признака причинения крупного ущерба (например – налоговые преступления – ч.1 ст.

198 УК; незаконное приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере – ч.1 ст. 228 УК).

Категории преступлений.

Юридическим инструментом, позволяющим учесть различие в характере и степени общественной опасности преступлений, яв­ляется классификация преступлений, закрепленная в ст. 15 УК («Категории преступлений»).

В качестве основных критериев клас­сификации преступлений признаются 1) характер и 2) степень обще­ственной опасности (ее формальным выражением выступает санк­ция уголовно-правовой нормы, устанавливающая 3) вид и 4) размер наказания за совершение конкретного преступления), а дополни­тельным – 5) форма вины.

В ч. 1 ст. 15 УК в зависимости от характера и степени обще­ственной опасности все преступления подразделяются на четыре категории: небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие.

Преступлениями небольшой тяжести признаются умышлен­ные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превы­шает 3 лет лишения свободы (ч. 2 ст. 15 УК).

Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предус­мотренное настоящим Кодексом, до 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых макси­мальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, пре­вышает 3 года лишения свободы (ч. 3 ст. 15 УК).

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы (ч. 4 ст. 15 УК).

Особо тяжкими преступлениями признаются умышленные де­яния, за совершение которых настоящим Кодексом предусмотре­но наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет или более строгое наказание (ч. 5 ст. 15 УК).

Таким образом, преступлениями небольшой и средней тяжес­ти могут быть как умышленные, так и неосторожные деяния. К категории тяжких и особо тяжких преступлений закон относит лишь умышленные деяния.

Категория преступления принимается во внимание при установ­лении опасного (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК) и особо опасного (ч. 3 ст. 18 УК) рецидива.

С учетом категории преступления устанав­ливается основание уголовной ответственности за такую разновид­ность неоконченного преступления, как приготовление к преступ­лению.

Категория преступления рассматривается законодателем как один из критериев выделения наиболее опасной формы соуча­стия – преступного сообщества (преступной организации).

Сфор­мулированные в ст. 15 УК признаки той или иной категории пре­ступлений учитываются при назначении осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК), пожизнен­ного лишения свободы (ст.

57 УК) и смертной казни (ст. 59 УК), выступают в качестве одного из условий освобождения от уголов­ной ответственности (ст.

75 и 76 УК), а также принимаются во внимание при решении других вопросов уголовно-правового ха­рактера.

Источник: https://cyberpedia.su/14x5ed3.html

Малозначительность деяния в уголовном праве: понятие, последствия

Малозначительность статья ук

В ч.2 ст. 14 УК РФ говорится: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественно опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

В таких случаях налицо формальный признак- противоправность, но нет характерного для преступления признака-существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам. Таким образом, данное положение закона свидетельствует о том, что возможна коллизия между формальным и материальным признаком.

Учитывая правоприменительные функции суда в условиях разделения властей, суд не может осуществлять правотворческие функции, относя по собственному разумению деяние к малозначительным. Поэтому в ч. 2 ст.

14 УК предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Малозначительное деяние следует отличать от ситуаций, когда содеянное не расценивается в качестве преступления и подпадает под определение административного, гражданского и прочего правонарушения.

Например, при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но не сопровождающемся применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, речь идет не о «малозначительном» хулиганстве и соответственно основании неприменения ст. 213 УК РФ, а о мелком хулиганстве, преследуемом в административном порядке.

Границы малозначительности общественной опасности деяния формально в законе не определены, и поэтому они устанавливаются правоприменителем произвольно в каждом конкретном случае.

Однако надо заметить, что действующая редакция ч. 2 ст.

14 УК РФ позволяет распространить правило непризнания преступными по причине малозначительности на подавляющее большинство деяний, формально являющихся преступными.

Признаки малозначительности относятся лишь к объективной стороне преступления (деяние, последствия, время, место совершения преступления и т.д.).

Что касается признаков субъекта преступления, то они не могут влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил бы равенство граждан перед законом.

Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю.

Малозначительность деяния означает, что данное деяние, посягая на тот или иной объект, не могли причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить именно малозначительные.

Если же он, желая, например, причинить значительный ущерб в результате посягательства на чужую собственность, не смог реализовать задуманное и украл лишь незначительную сумму денег, то ответственность наступает за покушение на преступление, которое виновный желал совершить.

О малозначительности деяния свидетельствует объективный и субъективный критерии. Объективный критерий свидетельствует о той незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям.

А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния ( украсть 10 рублей). Субъективный критерий имеет преимущественное значение при оценке деяний.

Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы магазина, а реально похитил лишь несколько рублей, то он должен отвечать за покушение на похищение крупного размера, и содеянное не может быть отнесено к малозначительным деяниям.

Вторым признаком в ч.2 ст. 14 УК РФ является отсутствие вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Говоря об отсутствии вредных последствий и угрозы их причинения, законодатель имеет в виду последствия, не только предусмотренные в числе обязательных признаков того или иного вида преступления ( например, ничтожный размер похищенного при краже), но и последствия, которые лежат за пределами данного вида преступления (например, виновный похищает незначительное количество зерна, которое имеет реликтовое значение).

Однако, если последствия, предусмотренные статьей Особенной части УК, не наступили в том объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности.

О малозначительности деяний свидетельствуют два признака в совокупности. Однако преимущественно значение имеет первый признак, так как к малозначительным действиям следует относить лишь те, которые и не могли причинить вредных последствий и не создавали угрозы их причинения.

Понятие и признаки малозначительности деяния

В статье 14 УК РФ дано определение одной из основных категорий уголовного права преступления. Согласно части первой данной нормы преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Следовательно, законодатель отдал предпочтение материально-формальному определению преступления. В свою очередь развитие материального аспекта определения преступления в ч. 2 ст.

14 УК РФ, предусмотрев своего рода исключение из общего правила, используя прием deiiniti per negatio (дефиниция через отрицание), законодатель определил, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Другими словами законодатель считает деяние не общественно опасным, то есть не преступным, если оно малозначительно.

Анализ ч.2 ст. 14 УК РФ позволяет выделить следующие признаки малозначительности деяния:

формальная уголовная противоправность деяния;

отсутствие общественно опасного характера деяния;

оценочность категории «малозначительность деяния»;

безусловное аннулирование преступности деяния;

возможность любой, за исключением уголовной, формы ответственности за содеянное.

Раскроем каждый из перечисленных признаков малозначительности деяния с целью дальнейшего их использования при осуществлении анализа практики применения анализируемой уголовно-правовой нормы.

Деяние лица представляет собой противоправное, сознательное активное (действие) или пассивное (бездействие) поведение лица.

Формами совершения деяния выступают: 1) действие осознанное, волевое активное поведение (простые и сложные телодвижения человека, использование механизмов, орудий, любых других предметов, использование природных закономерностей, воздействие на другого человека или животных) (например, кража); 2) бездействие осознанное, волевое пассивное поведение (несовершение тех или иных действий) при наличии возможности и обязанности действовать определенным образом в силу закона или нормативного акта, служебных функций и т. п. (например, халатность).

Отсутствие общественно опасного характера деяния. Главное разграничительное свойство преступлений и проступков общественная опасность. Казалось бы, какое принципиальное значение имеет новая редакция ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195ФЗ (по сост. на 1 января 2004 г.) См.

: Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1(ч. I). Ст. 1. (далее КоАП РФ) о понятии административного правонарушения? Однако в новой редакции этой нормы исчезло упоминание об общественной опасности административных деликтов.

Означает ли это, что административным правонарушениям перестала быть свойственна общественная опасность или это просто некий законодательный прием, предпринятый в целях облегчения законодательной техники? Ответ на данный вопрос содержится в ч. 1 ст. 14 УК РФ, где общественная опасность законодательно закреплена исключительно за преступными деяниями. В связи с этим Н.Ф.

Кузнецова правильно замечает, что «Дискуссия об общественной опасности, присущей якобы всем правонарушениям, отошли в прошлое. Бесспорно, все правонарушения вредоносны, асоциально в той или иной мере» Кузнецова Н.Ф. Преступления и иные правонарушения // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: Матер. IV междунар. науч.-практ.

конференции, посвященной 250-летию образования МГУ им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 2728 мая 2004 года. М., 2005. С. 314..

Тем не менее, вопрос о сущности общественной опасности деяния остается по-прежнему дискуссионным. В настоящее время законодатель оставляет на усмотрение правоприменителя решение данного вопроса. Между тем, до внесения изменений в ч. 2 ст.

14 УК РФ в 1998 году, можно было косвенно судить о законодательной трактовке общественной опасности. Она рассматривалась законодателем как способность «причинения вреда или создания угрозы причинения вреда личности, обществу и государству» (УК РФ в ред.

от 27 мая 1998 года).

Источник: https://active-region.ru/drugoe/maloznachitelnost-dejanija-v-ugolovnom-prave-ponjatie-posledstvija.html

Малозначительность: как отделить преступное от непреступного. Часть 2

Малозначительность статья ук

Продолжение статьи «Малозначительность: как отделить преступное от непреступного (анализ спорных примеров из судебной практики по уголовным делам)».

Используя исторический и сравнительно-правовой методы, авторанализирует законодательную и судебную практику по отделению преступного отнепреступного по форме и содержанию содеянного с учетом его малозначительности.

За два тюка соломы

27 августа 2016 г. А. тайно похитил два тюка соломы общейстоимостью 2 782 руб. По приговору мирового судьи судебного участка N 22Брянского судебного района Брянской области от 16 мая 2017 г. он был осужден поч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу 15 000 руб.

Апелляционным постановлением Брянского районного судаБрянской области от 3 июля 2017 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от8 февраля 2018 г. было отказано в передаче для рассмотрения в судебномзаседании суда кассационной инстанции жалобы защитника А. о пересмотресостоявшихся по делу судебных решений.

В очередной кассационной жалобе защитник осужденного, не входяв рассуждения о степени общественной опасности содеянного А., указал нанекоторые второстепенные факты:

— «протокол осмотра предметов и заключение экспертасодержат разные сведения относительно цвета полимерной сетки, в которую былиупакованы тюки соломы»;

— «в постановлении судьи указано: осужденным похищенытюки с сеном, тогда как предметом преступления являлась солома».

Заместитель Председателя Верховного Суда РоссийскойФедерации Давыдов В.А., отменяя постановления судьи Верховного Суда Российской Федерациии передавая кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании судакассационной инстанции, указал следующее.

Согласно ст. 401.5 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовногодела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По делу А.

допущенотакое нарушение. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен бытьзаконным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановленв соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан направильном применении уголовного закона.

В силу требований ст.

307 УПК РФ описательно-мотивировочнаячасть обвинительного приговора должна содержать в том числе описаниепреступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени,способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления,а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношенииподсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Между тем указанные требования закона по данному уголовномуделу выполнены судом не в полной мере.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовнойответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формальноподпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлятьсобой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует оспособности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.Вспоминаете классическое изречение: «Россия пережила нашествие Наполеона,а вот кражу чайника не переживет».

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ не является преступлениемдействие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либодеяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющееобщественной опасности.

Судом установлено, что А. 27 августа 2016 г., примерно в 20ч, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, загрузил в свойавтомобиль два тюка соломы весом 260 кг каждый (итого — 520 кг), принадлежавшиеООО «Брянская мясная компания», на общую сумму 2 782 руб.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного как кражучужого имущества, суд первой инстанции не учел объем материального ущерба,который по своему размеру лишь на 282 руб. превышает порог, до которогоответственность за его причинение предусмотрена ст. 7.

27 Кодекса обадминистративных нарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), и тогофакта, что похищенное имущество возвращено потерпевшей стороне, и не привелмотивов, по которым счел, что действия А. обладают признаками достаточнойобщественной опасности (выделено нами. — Н.К.

), которые позволили бы признатьсодеянное им преступлением.

Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство такжеоставлено без внимания.

Кассационная жалоба защитника в интересах осужденного А.вместе с уголовным делом была передана для рассмотрения в судебном заседаниипрезидиума Брянского областного суда.

Как видим, от суда требуется не только применить уголовныйзакон по правилам УПК РФ (формальное), но и доказать в приговоре степеньдостаточной общественной опасности, наличие которой отделяет преступное отнепреступного, иными словами, определить: кто А. — вор или всего лишь «несун».Такова современная уголовная политика.

Туманностьпограничных ситуаций всегда опасна

Чего следует опасаться правоприменителю, рискнувшемуприменить ч. 2 ст. 14 УК РФ? Практика подсказывает ответ: непредсказуемостиповедения лица, только что «прошедшего по лезвию ножа» и чьеповедение сразу трудно однозначно квалифицировать как преступление.

В ночь на 14 мая 2018 г. двое парней 20-ти и 17-ти летсовершили жестокое убийство 40-летний женщины в п. Псебай на Кубани.Выяснилось, что 17-летний мог быть привлечен к уголовной ответственности заоткрытое похищение куртки стоимостью 300 руб. (ч. 1 ст. 161 УК РФ). Однако, поданным СМИ, по совету прокурора в возбуждении уголовного дела было отказано замалозначительностью (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

Естественно, что крайним в таких случаях называютследователя, которой инкриминируют ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Между прочим, 20-летний убийца ранее судим, как видим,уголовное наказание его не остановило, непонятно, на чем основано убеждение,что, будь бы 17-летний вовремя привлечен к уголовной ответственности, убийстваон бы не совершил, поскольку по ч. 1 ст. 161 УК РФ несовершеннолетних, впервыепривлеченных к уголовной ответственности, в наши дни свободы не лишают.

Для сравнения: по приговору Шатурского городского судаМосковской области от 30 октября 2017 г. Р. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, покушение на открытое похищение одного флакона шампуня стоимостью183 руб. 08 коп., осужден к реальному лишению свободы (2 года строго режима).

Суровость приговора основана на личности виновного — пятаясудимость.

Источник: https://advokat15ak.ru/%D0%BC%D0%B0%D0%BB%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BF%D1%80%D0%B5-2/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.