Малозначительность ук рф пленум

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 г. N 32 г. Москва

Малозначительность ук рф пленум

В связи с возникшими в правоприменительной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет внести в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 11 “О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности” (в редакции постановления Пленума от 3 ноября 2016 года N 41) следующие изменения:

1) пункт 1 дополнить абзацем следующего содержания:

“Обратить внимание судов на то, что гарантированные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами свобода мысли и слова, а также право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом могут быть ограничены только в исключительных случаях, прямо закрепленных в федеральном законе, в той мере, в какой это необходимо в демократическом обществе в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, территориальной целостности (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, часть 3 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и др.).”;

2) дополнить пунктом 21 следующего содержания:

“21. При рассмотрении в порядке статьи 125 УПК РФ жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела о преступлении экстремистской направленности суду необходимо тщательно проверять наличие не только повода, но и основания для возбуждения дела, что предполагает представление в суд материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки соответствующих преступлений.

Обратить внимание судов, что с учетом содержания диспозиции статьи 282 УК РФ к таким данным относится не только сам факт размещения в сети “Интернет” или иной информационно-телекоммуникационной сети изображения, аудио- или видеофайла, содержащего признаки возбуждения вражды и ненависти, унижения достоинства человека либо группы лиц по признакам, содержащимся в данной статье, но и иные сведения, указывающие на общественную опасность деяния, мотив его совершения.”;

3) в пункте 8:

а) дополнить абзацем вторым следующего содержания:

“Размещение лицом в сети “Интернет” или иной информационно-телекоммуникационной сети, в частности, на своей странице или на страницах других пользователей материала (например, видео-, аудио-, графического или текстового), созданного им самим или другим лицом, включая информацию, ранее признанную судом экстремистским материалом, может быть квалифицировано по статье 282 УК РФ только в случаях, когда установлено, что лицо, разместившее такой материал, осознавало направленность деяния на нарушение основ конституционного строя, а также имело цель возбудить ненависть или вражду либо унизить достоинство человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии либо принадлежности к какой-либо социальной группе.”;

б) абзацы второй, третий, четвертый и пятый считать абзацами третьим, четвертым, пятым и шестым;

в) абзац третий изложить в следующей редакции:

“При решении вопроса о наличии или отсутствии у лица прямого умысла и цели возбуждения ненависти либо вражды, а равно унижения человеческого достоинства при размещении материалов в сети “Интернет” или иной информационно-телекоммуникационной сети суду следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, форму и содержание размещенной информации, ее контекст, наличие и содержание комментариев данного лица или иного выражения отношения к ней, факт личного создания либо заимствования лицом соответствующих аудио-, видеофайлов, текста или изображения, содержание всей страницы данного лица, сведения о деятельности такого лица до и после размещения информации, в том числе о совершении действий, направленных на увеличение количества просмотров и пользовательской аудитории, данные о его личности (в частности, приверженность радикальной идеологии, участие в экстремистских объединениях, привлечение ранее лица к административной и (или) уголовной ответственности за правонарушения и преступления экстремистской направленности), объем подобной информации, частоту и продолжительность ее размещения, интенсивность обновлений.”;

4) дополнить пунктом 81 следующего содержания:

“81.

Обратить внимание судов на то, что при правовой оценке действий, направленных на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по соответствующим признакам, судам следует исходить из характера и степени общественной опасности содеянного и учитывать положения части 2 статьи 14 УК РФ о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, то есть не представляющим общественной опасности, судам необходимо учитывать, в частности, размер и состав аудитории, которой соответствующая информация была доступна, количество просмотров информации, влияние размещенной информации на поведение лиц, составляющих данную аудиторию.”;

5) пункт 23 дополнить абзацем шестым следующего содержания:

“При оценке заключения эксперта по делам о преступлениях экстремистской направленности судам следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

При этом вопрос о том, являются те или иные действия публичными призывами к осуществлению экстремистской деятельности или к осуществлению действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, а также возбуждением ненависти либо вражды, а равно унижением человеческого достоинства, относится к компетенции суда.”.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации В. Лебедев

Секретарь Пленума,

судья Верховного Суда Российской Федерации В. Момотов

Источник: https://rg.ru/2018/09/27/postanovlenie-dok.html

Малозначительность деяния в уголовном праве, проблемы определения

Малозначительность ук рф пленум

Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики. Так, проведенное анкетирование сотрудников правоохранительных органов показало, что 75 % респондентов испытывают трудности при применении положений ч.2 ст. 14 УК РФ.

46 % опрошенных дознавателей, следователей ОВД и прокуратуры, мировых и федеральных судей назвали эти трудности существенными. В основном указанные сложности связываются с обоснованием малозначительного характера деяния.

Кроме этого, по результатам обобщения прокурорской и судебно-следственной практики было выявлено определенное недопонимание отдельных сущностных признаков данной категории.

До сих пор не сформулировано четкое определение понятия малозначительности. Уголовный закон ограничивается лишь указанием на парадоксальный характер исследуемого явления (отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления).

Однозначно не определена правовая природа категории. Отсутствует ясность и в понимании критериев (факторов) малозначительности действия (бездействия). Анализ судебно-следственной практики показывает ее неоднородность и запутанность в данном вопросе.

Пленум Верховного Суда РФ специально к указанной проблеме не обращался. Необходимо выделить и обозначить проблемы и пути их разрешения с помощью законотворческой деятельности и правоприменительной практики.

Все вышеперечисленное обуславливает актуальность и практическую значимость исследования.

Методы

Статистической базой исследования стали материалы Федеральной службы государственной статистики и МВД России. Для выявления проблем мы использовали общенаучные, частные и специальные методы исследования ситуаций. Выбор указанных данных представляется целесообразным, так как отражает наиболее полную картину сложившейся проблемы и позволит повысить результат исследования.

Результаты

Изучив и рассмотрев, некоторые уголовные и административные дела, связанные с применением категории малозначительности деяния, можно выделить следующие типичные ошибки правоприменителя и следственных органов:

1. Игнорирование одного из главных эмпирических признаков, условий существования малозначительности деяния — формальной уголовной противоправности действия (бездействия) лица.

2. Некорректный учет отдельных обстоятельств поведения лица в качестве факторов малозначительности.

3. Небрежность (нередко граничащая с незаконностью) процессуального оформления решений о малозначительности содеянного.

4. Умышленное предпочтение уголовного законодательства над административным при определении ущерба причиненного деянием.

В целом характер допускаемых ошибок в зависимости от занимаемой лицом должности, принимающим решение о малозначительности деяния, принципиально не отличается.

Решения дознавателей, следователей, прокуроров и судей по указанному вопросу содержат, как правило, одинаковые недостатки.

Не прослеживается особая зависимость характера ошибок и от уровня образования и от стажа работы правоприменителя.

Косвенно это обстоятельство может свидетельствовать об одинаковом уровне правосознания следственных работников и судейского аппарата применительно к исследуемой проблеме.

Исходя из характера выявленных ошибок и недостатков, мы видим несколько путей совершенствования правоприменительной практики:

— в целях недопущения игнорирования такого сущностного признака малозначительности деяния, как формальная уголовная противоправность действия (бездействия) лица, указать на данный (как подлежащий обязательному установлению) признак в легальном определении исследуемой категории, в специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном малозначительности деяния, в постановлениях Пленума высшей судебной инстанции общей юрисдикции о судебной практике по делам о конкретных составах преступления;

— в разъяснениях Верховного Суда РФ относительно судебной практики по делам о конкретных составах преступления изложить максимально полный (насколько это возможно) перечень обстоятельств, подлежащих обязательной оценке правоприменителем при признании конкретного действия (бездействия) малозначительным, формально содержащего признаки конкретного состава преступления. Безусловно, данные факторы должны укладываться в хронологические рамки формально преступного поведения лица;

— в мотивировочной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования, определения суда о прекращении уголовного дела должны найти отражение два основных эмпирических признака анализируемой категории: формальная уголовная противоправность (должно быть четко указано, признаки какого состава преступления формально содержатся в содеянном) и общественно неопасный характер действия или бездействия лица (отсутствие общественной опасности должно быть мотивировано совокупностью факторов, проявившихся в поведении лица);

— отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего как абсолютно специфическим нереабилитирующим основанием, исключающим производство по делу. 

Список используемых источников 

1. Багиров Ч.М.о. (2004) Виды уголовно-правовой малозначительности деяния // Аспирант и соискатель, № 2.

2. Мальцев В. (1999) Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность, №11.

3. Труфанов М.Е. (2004) Влияние изменения уголовного законодательства на оценку степени общественной опасности административного правонарушения // Сборник научных трудов юридического факультета СевКавГТУ. Выпуск 6.

4. Ядыкин Ю. (2006) Уголовная и административная ответственность за хищение // Законность,№1.

Источник: https://pravorub.ru/articles/84691.html

Малозначительное деяние

Малозначительность ук рф пленум

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ  не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Таким образом, названная статья УК содержит оценочное понятие  «малозначительность». В УК РФ  это понятие никак не трактуется.

Из содержания ч.2 ст. 14 УК РФ следует, что для оценки деяния как малозначительного необходимо наличие двух условий.

  1. Деяние (действие или бездействие) формально обладает признаками какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК.
  2. Деяние не представляет общественной опасности. То есть, деяние не причинило или не создало угрозы причинения значительного вреда объекту посягательства.

Однако, границы  малозначительности общественной опасности деяния, в законе не определены. Поэтому правоприменитель устанавливает эти границы самостоятельно в каждом конкретном случае.

При оценке наличия, характера и степени общественной опасности имеет смысл  руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ из п. 1 постановления от 22.12.

2015 №  58  «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

 В этом постановлении говорится, что характер общественной опасности зависит  от направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и от их значимости.

Степень общественной опасности устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения деяния, роли подсудимого в деянии, совершенном в соучастии, формы и вида вины. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, например, совершение деяния в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Исходя из названного разъяснения Пленума ВС РФ, следует, что при оценке общественной опасности деяния и определении его малозначительности нужно учитывать ряд следующих обстоятельств.

  1. Значимость, важность объекта посягательства.То есть, Иногда важность объекта, на который совершается посягательство, свидетельствует о высокой общественной опасности деяния, и это исключает признание его малозначительным.
  2. Способ совершения деяния.То есть, то каким образом было совершено деяния зависит и его общественная опасность. Например, применение насилия при  совершение хищения  указывает на повышенную общественную опасность деяния.
  3. Размер вреда или тяжесть наступивших последствий.То есть, деяние может быть признано малозначительным в случае отсутствия материального или иного ущерба или его небольшого размера.
  4. Степень реализации преступного намерения и условия совершения деяния.

Это означает, что при определении общественной опасности деяния следует учитывать стадию, на которой остановился виновный при осуществлении преступления ( на стадии  приготовления к преступлению, либо покушения на него или это оконченное преступление с причинением  реального ущерба). Так же необходимо учитывать и условия совершения конкретного деяния ( время, место и обстановку, способ действия).

Малозначительным может быть признано торлько деяние, совершенное с прямым умыслом. На юридическом языке это означает, что лицо желало совершить именно малозначительное деяние.

Если лицо планировало причинить больший вред, но этого не произошло по не зависящим от него обстоятельствам то малозначительности не будет Например,  с целью хищения  гражданин проникает в дом, чтобы похитить крупную суммы денег, но в доме оказывается   лишь  незначительная сумма.

Не будет малозначительности и при совершении преступления с неопределенным умыслом. То есть, когда лицо предвидело возможность наступления различных по тяжести последствий и желало наступления любого из них. Причинение в такой ситуации небольшого вреда нельзя расценить как малозначительное деяние.

Неосторожные деяния так же не могут быть признаны малозначительными, так как законодателем они криминализируются, как правило, при условии причинения существенного вреда объекту посягательства.

Общественную опасность понижает наличие социально одобряемых мотивов  и целей и наоборот существенно ее увеличивает низменные мотивы и цели.

На малозначительность не влияют следующие обстоятельства:

  1. Совокупность преступлений.

Тот факт, что деяние совершалось в совокупности с иными преступлениями, не влияет на малозначительность. Каждое действие (бездействие) должно получить самостоятельную юридическую оценку.

  1. Наличие квалифицирующего признака.

Наличие квалифицирующего признака увеличивает общественную опасность содеянного, но само по себе не исключает признание деяния малозначительным. Вопрос о малозначительности такого деяния должен решаться в каждом случае индивидуально, с учетом всех вышеназванных критериев.

Вопрос о том, какой процессуальный акт должен выносить суд первой инстанции, если признает деяние малозначительным, остается дискуссионным.

Некоторые судьи считают, что когда прокурор не отказался от поддержания обвинения в порядке, установленном ч.7  ст. 246 УПК, следует выносить постановления  оправдательный приговор, а не постановление о  прекращении производства по уголовному делу, поскольку при отсутствии в деянии свойственной преступлению общественной опасности отсутствует и состав преступления.

Другие судьи, напротив, полагают, что при выводе о малозначительности совершенного деяния суд  должен вынести постановление о прекращении уголовного дела со ссылкой на  ч.2 ст.14 УК РФ.

Однако в настоящее время, в п. 33  постановления Пленума ВС РФ от 30.11.

2017 года было дано официальное разъяснение судам следующего содержания «если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК».

Видимо этим разъяснением и должны руководствоваться судьи. Но Однако по прежнему актуальным остается вопрос о том, на какой стадии судебного разбирательства может быть вынесено такое постановление.

Большинство судей полагают, что если гособвинитель  отказался от обвинения по причине малозначительности, то суд, руководствуясь ч.7 ст. 246 и п.2 ст.

254 УПК, должен прекратить уголовное дело на той стадии судебного разбирательства, на которой гособвинитель заявил мотивированный отказ.

Если же гособвинитель не отказался от обвинения, то должны быть исследованы все собранные по делу доказательства, а затем в совещательной комнате выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Суд кассационной инстанции, признав совершенное осужденным деяние малозначительным, должен принять  решение об отмене приговора и последующих судебных решений и прекращении уголовного дела. Это подтверждается сложившейся практикой (определение ВС РФ от 07.02.2017 года №5-УД17-1.

Возникает вопрос: дает ли  признание деяния малозначительным право на реабилитацию? Судебная практика по этому вопросу не однозначна. Были судебные решения которыми  за таким лицом признавалось право на реабилитацию, а в большинстве случаев суды умалчивали об этом в своих решениях.

Так как признание совершенного деяния малозначительным констатирует отсутствие в содеянном состава преступления и влечет прекращение уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК, что является реабилитирующим основанием, то это порождает право данного лица на реабилитацию согласно ст.133 УПК РФ что  должно отражаться  в судебном акте.

Источник: https://pershickow.ru/maloznachitelnoe-deyanie/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.