Меры пресечения по судебному решению

Как избирают меру пресечения – Статьи – Мнения газеты «Солидарность»

Меры пресечения по судебному решению

После задержания подозреваемого на срок до 48 часов по решению дознавателя или следователя приходит черед избрания меры пресечения. При этом должны учитываться тяжесть предполагаемого преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий (ст. 99 УПК РФ).

В соответствии с кодексом, есть пять возможных мер пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, залог, домашний арест и заключение под стражу. На практике же обычно применяются лишь первая и последняя.

Меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу избираются только по решению суда. Ведь речь идет о свободе человека – основной ценности социального государства. Внешне все идеально. А на самом деле? Иной раз профлидеру не помешает представить себя на месте подозреваемого и ощутить всю неповторимость момента: отправят домой или в “комфортабельные номера” СИЗО?

РОЛЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ

Решение принимает суд. Но ходатайствует о, допустим, заключении под стражу – следователь. И уж если он решит, что, кроме СИЗО, ничто не спасет общество от вас, то можете не сомневаться: суд примет решение, нужное следствию.

Большинство судов по мере пресечения – пустая формальность, поэтому если хотите выйти из тюрьмы под подписку или залог, решайте этот вопрос со следователем. Будьте уверены, что “самый гуманный в мире” останется глух к вашим аргументам. Настоящий центр принятия этого решения – следователь, а не судья.

Но отпускает домой он, как правило, только тех, кто признавался в преступлении или явился с повинной. А еще лучше – изобличал подельников. Но и это помогает не всегда.

Достаточно следователю лишь предположить, что вы можете скрыться, повлиять на ход расследования или воздействовать на свидетелей, и это почти наверняка суд примет без проверки. А если у вас есть такой магический документ, как загранпаспорт, то ваше намерение скрыться становится “несомненным”.

Как правило, суд по мере пресечения проходит каждые два месяца. И каждый раз следователь обосновывает необходимость оставить вас в тюрьме еще на тот же срок. А потом еще и еще, пока не передаст все дело в суд для рассмотрения по существу.

Частенько в течение очередного “двухмесячника” следователь вами вообще не занимается – у него есть другие дела или он в отпуске.

Но по истечении срока вашего содержания под стражей он ходатайствует перед судом, выдумывая новые причины, чтобы оставить меру пресечения без изменения.

Любимая фраза в таком случае – “основания для применения данной меры пресечения не изменились и не отпали”. Слыша эти слова, судья не оставляет вам никаких шансов. Ведь не отпали же!

Один из арестантов, обвиняемый по ст. 158 УК РФ (“Кража”), взмолился перед судьей:

– Ваша честь! За четыре месяца, что я нахожусь в СИЗО, следователь появился у меня лишь один раз – забрал мои ботинки на экспертизу, и больше я его не видел!

– То, что к вам не приходил следователь, еще не говорит о том, что он не вел процессуальных действий! – таков был суровый ответ отправляющего правосудие.

В другом случае судья устроил нешуточный нагоняй следователю: “Почему вы медлите с допросами? Почему волокитите с экспертизами? Что конкретно вы сделали за эти два месяца?” Арестант смотрел на судью с удивлением и надеялся уже вечером быть дома. Но чуда не произошло. Показательный концерт в суде закончился очередной “закрывашкой” подозреваемого.

КАК ПОВЛИЯТЬ НА РЕШЕНИЕ СУДЬИ САМОСТОЯТЕЛЬНО

Многие арестанты серьезно готовятся к подобного рода судам – предоставляют документы о том, что имеют работу и постоянное место жительства, семью и престарелых родителей-инвалидов.

Тем самым пытаясь обосновать свою позицию: скрываться они не намерены и готовы являться к следователю по первому зову.

А также собирают различные положительные характеристики, подтверждая свою законопослушность и добропорядочность.

В одной из камер СИЗО сидел депутат. Явление нечастое. Сокамерник решил воспользоваться случаем и попросил ходатайствовать об изменении ему меры пресечения на подписку о невыезде.

“Как ты себе это представляешь?” – вопрошал депутат. “Ты напишешь ходатайство на своем депутатском бланке. Будет круто выглядеть, когда в суде я зачитаю бумагу от депутата!” – “Хорошо. Мне нетрудно.

Но учти, документ будет рукописный”. – “Пускай!”

Ходатайство было оформлено. В нем звучало много теплых слов об арестанте, о том, какой он хороший семьянин и что больше никогда не преступит закон. Сокамерник депутата бережно взял “документ”, стараясь не помять. Он возлагал на него нешуточные надежды. Как же? Ведь просит сам депутат! Но… не помогло.

– Судья удивился, увидев эту бумагу, – рассказывал он вечером, вернувшись в камеру. – Потом стал расспрашивать, как она появилась и откуда мы знакомы. Я рассказал. Он с трудом сдержал смех, сказав, что ходатайства от депутатов-сокамерников ему не встречались. Приобщил бумагу к делу и “закрыл” меня еще на два месяца.

А один из профсоюзных лидеров, обвинявшийся в нешуточном коррупционном преступлении, решил в борьбе за свободу пойти другим путем.

Понимая тяжесть предъявленного обвинения и тщетность просьб о подписке или залоге, он ходатайствовал об изменении меры пресечения на связанную с лишением свободы – домашний арест с полной изоляцией от общества. В соответствии со ст. 107 УПК РФ. Без прогулок, телефона и интернета.

С запрещением входить в квартиру всем, кроме близких родственников. Обосновал это тем, что, будучи ограниченным только своей квартирой, не сможет продолжать преступную деятельность, как того боится следствие. Не сможет повлиять на свидетелей или скрыться – на нем будет браслет.

Не будет иметь возможности уничтожить доказательства по делу, так как обыск в квартире уже произведен. И вообще, все отличие от СИЗО лишь в более комфортном физическом существовании – еде, помывке, общении с семьей. Он просил суд обосновать, чем заключение под стражу в данном случае лучше домашнего ареста.

Судья слушала его речь внимательно. В судейской голове явно копошилась какая-то мысль. Возможно, о том, как правильно отказать, в общем-то, в обоснованной просьбе. Судя по решению, мысль так и не пришла.

Ибо решение звучало буднично: “Оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия, уничтожить доказательства по делу или продолжать заниматься преступной деятельностью”.

– Ваша честь! – вскричал профлидер. – Я же просил не о свободе, а о домашнем аресте с полной изоляцией!

Но “ее честь” уже собрала документы и спешно удалялась к себе в судейские апартаменты.

ОБВИНИТЕЛЬ “ИДЕТ НА ПОВЫШЕНИЕ”

Во время суда по мере пресечения обвиняемый с адвокатом сидят по одну сторону от судьи, а следователь, ходатайствующий о содержании под стражей, и всегда поддерживающий его прокурор – по другую.

В прошлой публикации мы рассказывали о пожилом руководителе из Питера, которого следователь долго вызывал на допрос в Мурманск в качестве свидетеля, а по приезде задержал как подозреваемого. Руководитель откладывал явку к следователю в том числе потому, что не с кем было оставить десятилетнего внука, врученного ему на попечение дочерью, которая долго и трудно разводилась.

Об этом он говорил следователю и просил войти в положение.

Так вот, чтобы полнее обосновать необходимость применить к руководителю содержание под стражей, прокурор эмоционально заявил в суде: “Ваша честь, чтобы не являться на допросы, обвиняемый взял на иждивение внука! Он готов пойти на все, чтобы скрыться от следствия!” Этот ли аргумент повлиял на судью или другой, но судьбой руководителя стал СИЗО.

Чтобы продлить срок содержания под стражей, следователи порою идут на хитрости.

Директора филиала микрофинансовой организации, поименованного телевизионщиками “черным коллектором”, следствие обвиняло в преступлении по ч. 2 ст. 330 УК РФ (“Само- управство”).

Дескать, он слишком рьяно выбивал долги из клиентов. Признавать вину директор отказывался, и кто был прав, неизвестно. Но суть в другом.

Статья 330 УК предполагает максимальный срок наказания – пять лет лишения свободы, это за преступление средней тяжести.

Для справки: до трех лет – за преступление небольшой тяжести, до пяти – средней, до десяти – за тяжкое, свыше десяти – за особо тяжкое (ст. 15 УК). По ст.

109 УПК, при расследовании преступлений содержание под стражей свыше шести месяцев применимо только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Шестимесячный срок пребывания коллектора в СИЗО подходил к концу, чему он был рад, так как баланда успела порядком надоесть и хотелось домой. Но не тут-то было. Следствие было в самом разгаре, и в ходе очередного заседания суда по мере пресечения следователь доложил председательствующему, что в преступлении выявились новые обстоятельства.

Они позволили вменяемую “черному коллектору” ст. 330 переквалифицировать на ч. 2 ст. 163 УК (“Вымогательство” – до семи лет). А поскольку это преступление относится к тяжким, то срок содержания под стражей нужно продлить.

Судья почесал “котелок”, объявил перерыв на две минуты, после чего удовлетворил ходатайство следователя – к изумлению коллектора и ужасу его жены и дочери.

Справедливости ради добавим, что коллектор обжаловал это решение. И произошло чудо – апелляционная инстанция отменила избранную судом меру пресечения, что случается один раз из тысячи, а то и реже.

Отрицательные ответы в таких случаях пачками штампуются областными и краевыми судами. Там даже не вникают в суть.

А этим решением коллектор был удивлен еще больше, чем продлением срока содержания под стражей, что подтверждает “штучность” данного явления.

Согласно той же ст. 109 УПК, продление срока содержания под стражей после шестимесячной “отсидки” предусматривается только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Следователю же не составит труда обосновать, что ваше дело исключительно сложное, необходимо еще допросить множество свидетелей, провести экспертизы, очные ставки и прочие процессуальные действия.

Судья внимательно выслушает его, а также ваши возражения и примет решение в интересах следствия.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, и только верховным судом республики, краевым или областным судом либо судом города федерального значения – до 18 месяцев. Дальнейшее продление не допускается. Хотя, опять же, есть и исключения (ч.ч. 3, 4 ст. 109 и ч. 3 ст. 31 УПК).

*   *   *

Следующая публикация будет посвящена допросу обвиняемого: как допрос должен проводиться и какую тактику следует избрать допрашиваемому.

Источник: https://www.solidarnost.org/Blog/edmond-dantes/Kak_izbirayut_meru_presecheniya.html

Меры пресечения, применяемые по судебному решению

Меры пресечения по судебному решению

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ ПО СУДЕБНОМУ РЕШЕНИЮ

fОглавление:

  • Введение 3
  • Глава 1. История применения отечественным законодательством мер пресечения по судебному решению 7
    • §1. Применение мер пресечения судом в Дореволюционной России 7
    • §2. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1923 года 12
    • §3. Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1960 года 19
  • Глава 2. Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу 24
    • §1. Применение по судебному решению меры пресечения в виде залога 24
    • §2. Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста 37
  • Глава 3. Процессуальная характеристика применения меры пресечения в виде заключения под стражу по решению суда 58
  • Заключение 73
  • Список использованной литературы 76

fВведение

Теоретическая база. Теоретической основой исследования послужили работы советских и российских исследователей, в числе которых Брусницын А.С., Безлепкин Б.Т., Гулякевич М.С., Гуткин И.М., Давыдов П.М., Дроздов Г.В., Еникеев З.Д., Жога Е.Ю., Золотухина Б.А., Закурдаев Ю.Ф., Коряковцев В.В., Кабилова С.А.

, Карницкии Д.А., Лившиц Ю.Д., Михайлов В.А., Мытник П., Овчинников Ю.Г., Попов А.М., Розин Н.Н, Салтыков Е.В., Сергеев А.И., Смирнова Л.Н., Строгович М.С., Сырых В.М, Тальберг Д.Г., Ткачева Н.В., Трунов И.Л., Трунова Л.К., Фойницкий И.Я., Цоколова О.И., Чебышев-Дмитриев А., Шрамченко М.П., Широков В.П., Шаповалова Т.И.

Нормативная основа.

Нормативную основу данной дипломной работы составили: международное законодательство (Международный пакт о гражданских и политических правах, Стандартные минимальные правила ООН); нормативно-правовые акты РФ, такие как Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и отечественное уголовно-процессуальное законодательство, Федеральные законы как относящиеся к уголовному процессу, так и из других отраслей права; правоприменительная практика в виде Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а тек же дореволюционное и советское законодательство и, иные нормативно-правовые акты. Анализируются обзоры судебной практики.

Цели и задачи.Целью дипломной работы – меры пресечения, применяемые по судебному решению, является анализ различных аспектов применения мер пресечения судом.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи: провести исторический анализ по вопросу применения мер пресечения судом; рассмотреть опыт в области применения мер пресечения судом; исследовать особенности применения судами Российской Федерации различных мер пресечения на примере меры пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу; разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности применения судом мер пресечения; исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующей применение мер пресечения; анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов применения судом мер пресечения; выработка рекомендаций, направленных на совершенствование.

Объект работы. Объектом дипломной работы являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с применением судом мер пресечения в виде залога, домашнего ареста и заключения под стражу.

Предмет работы. Предметом работы являются нормы отечественного уголовно-процессуального права, регламентирующие предмет, основания, условия, порядок избрания судом мер пресечения в виде домашнего ареста, залога и заключения под стражу.

Структура. В структуре дипломной работы три главы и заключение. Глава 1 «История законодательства и зарубежный опыт применения мер пресечения судом» состоит из параграфов: «Применение мер пресечения судом в Дореволюционной России», «Меры пресечения, применение судом в РСФСР по УПК РСФСР 1923г.», «Применение мер пресечения судом в РСФСР по УПК РСФСР 1960г.».

Во 2 главе «Применение судом альтернативных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу» выделены следующие параграфы: §1. «Применение по судебному решению меры пресечения в виде залога», §2. «Теоретические и практические проблемы применения домашнего ареста».

Глава 3 состоит из «Процессуальная характеристика применения меры пресечения в виде заключения под стражу по решению суда».

fГлава 1. История применения отечественным законодательством мер пресечения по судебному решению

  • Анализ исторического опыта по применению судом мер пресечения. Исследование особенностей применения судами РФ различных мер пресечения на примере залога, домашнего ареста и заключения под стражу. Повышение эффективности применения судом мер пресечения.дипломная работа [83,4 K], добавлен 14.07.2011

Источник: https://knowledge.allbest.ru/law/3c0a65635b3bd78a5d43b88421316c27_0.html

Курс уголовного процесса

Меры пресечения по судебному решению

Понятие «меры пресечения» является видовым по отношению к родовому понятию «меры процессуального принуждения». Иначе говоря, они соотносятся как часть (меры пресечения) и целое (меры процессуального принуждения). При этом, как отмечалось выше, меры пресечения являются центральной (системообразующей) группой мер процессуального принуждения.

Само словосочетание меры пресечения, используемое исключительно в профессиональном уголовно-процессуальном языке, этимологически является результатом терминологической редукции. Устав уголовного судопроизводства 1864 г.

содержал более полное и точное наименование соответствующего уголовно-процессуального института: меры пресечения возможности обвиняемому уклонения от следствия и суда.

Однако будучи чрезмерно длинным и неудобным для произношения, это наименование естественным образом сократилось сначала в юридической литературе, а затем и в законе, превратившись просто в «меры пресечения». Сегодня последний вариант является устойчивым, самодостаточным и не требующим смысловых пояснений.

Именно его давно уже использует закон, в том числе действующий (гл. 13 УПК РФ). В то же время, невзирая на терминологическую редукцию, понятие и целевые характеристики института остались неизменными. Речь по-прежнему идет о мерах, направленных на пресечение обвиняемому (подозреваемому) возможности уклонения от следствия и суда.

Меры пресечения, несмотря на их относительное разнообразие и неодинаковую степень использования принуждения, обладают несколькими общими отличительными признаками:

Во-первых, в отличие от задержания меры пресечения могут применяться только после возбуждения уголовного дела.

Во-вторых, они могут применяться только на основании специального мотивированного процессуального решения (постановления)1В этом проявляется принципиальное отличие мер пресечения от задержания.

Если задержание оформляется протоколом a posteriori (после применения), то меры пресечения требуют процессуального оформления постановлением a priori (до применения)., которое вправе принять дознаватель, следователь или суд.

При этом применительно к суду следует различать две ситуации: 1) когда дело находится в производстве суда в судебных стадиях процесса – суд тогда вправе вынести решение (в том числе по собственной инициативе) о применении любой меры пресечения; 2) когда дело находится в производстве следователя или дознавателя в досудебных стадиях уголовного процесса — суд тогда рассматривает возбужденные следствием или дознанием ходатайства о применении тех мер пресечения, которые могут применяться исключительно на основании судебного решения (о них см. далее).

В-третьих, меры пресечения могут применяться на длительный срок, в некоторых случаях ограниченный специальными периодами, исчисляемыми месяцами (с возможностью продления), а в других – вовсе не ограниченный ничем, кроме общих сроков производства по уголовному делу.

В-четвертых, меры пресечения по общему правилу применяются только к обвиняемому. В качестве исключения они могут применяться также к подозреваемому (ст. 100 УПК РФ), но на срок, не превышающий 10 суток (включая срок задержания), после чего лицу либо предъявляется обвинение, либо мера пресечения отменяется.

По делам о примерно 10 опасных преступлениях (террористический акт – ст. 205 УК РФ, содействие террористической деятельности – ст. 2051 УК РФ, захват заложника – ст. 206 УК РФ и др.) мера пресечения может применяться к подозреваемому на срок до 30 суток.

Строго ограниченное жесткими (без продления) и краткими сроками применение меры пресечения к подозреваемому имеет технический характер (необходимость предоставления минимального времени для подготовки обоснованного обвинения при объективной невозможности оставления на свободе соответствующего лица) и лишь подчеркивает общее правило: в нормальной ситуации для применения меры пресечения требуется сначала предъявить обвинение. Следует также обратить внимание, что меры пресечения в любом случае могут избираться только в отношении лица, подвергаемого уголовному преследованию. Об их применении в отношении иных участников уголовного судопроизводства (потерпевших, свидетелей и т.п.) не может быть и речи.

Предусмотренные российским уголовно-процессуальным законом и перечисленные в ст. 98 УПК РФ меры пресечения можно классифицировать по разным критериям. Наибольшее практическое значение имеют два из них.

Прежде всего, все меры пресечения могут быть разделены на общие и специальные.

Общие меры пресечения, которых большинство, рассчитаны на применение ко всем обвиняемым (подозреваемым) без исключения, независимо от их возраста, рода занятий, профессионального и должностного статуса и т.п.

Специальные меры пресечения рассчитаны на применение в отношении не всех, но лишь отдельных категорий обвиняемых (подозреваемых). Таковых в российском уголовном процессе существует две: 1) наблюдение командования воинской части (ст.

104 УПК РФ), которое может применяться лишь к обвиняемым или подозреваемым, являющимся военнослужащими или относящимся к категории граждан, проходящих военные сборы; 2) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым или подозреваемым (ст.

105 УПК РФ), который, как следует уже из наименования данной меры пресечения, применяется исключительно к несовершеннолетним. Соответственно, все остальные российские меры пресечения являются общими.

Кроме того, все меры пресечения могут быть разделены на те, которые могут применяться исключительно по решению суда, и те, которые могут применяться без судебного решения (по постановлению следователя или дознавателя).

Исключительно по решению суда могут применяться меры пресечения, которые ограничивают конституционные права и свободы личности или содержат иные существенные правоограничения, требующие, по мнению законодателя, судебного вмешательства. Таковых на сегодняшний день в России три меры пресечения: 1) заключение под стражу; 2) домашний арест; 3) залог.

Все остальные меры пресечения могут применяться без судебного решения, т.е. для их избрания достаточно постановления следователя или дознавателя.

В российском уголовном процессе речь идет о четырех мерах пресечения: 1) подписке о невыезде; 2) личном поручительстве; 3) наблюдении командования воинской части; 4) присмотре за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым.

С точки зрения российского законодателя, они в наименьшей степени затрагивают конституционные права и свободы личности.

Источник: https://isfic.info/ugpro/prockurs98.htm

Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения

Меры пресечения по судебному решению

1.

Меры пресечения — это процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора. В общем виде меры пресечения обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого или подозреваемого (о понятии надлежащего поведения см. коммент. к ст. 102).

2. Закон различает избрание и применение меры пресечения. Избрание понимается как принятие решения о мере пресечения (п. 13 ст. 5).

Применение меры пресечения — это процессуальные действия, осуществляемые с момента принятия решения об избрании меры пресечения до ее отмены или изменения (п. 29 ст. 5). Кроме того, в УПК используется термин «исполнение меры пресечения» (ч. 3 ст. 104; ч. 8 ст.

108), означающий непроцессуальные действия (командования воинской части, должностных лиц СИЗО) по реализации ее требований.

3. Общими условиями избрания и применения меры пресечения являются: 1) наличие возбужденного уголовного дела; 2) надлежащий субъект применения (состоящий на соответствующей должности, принявший дело к своему производству, не подлежащий отводу) и 3) отсутствие служебного иммунитета у подследственного лица (надлежащий «объект» применения меры пресечения).

Возбужденное уголовное дело служит юридическим основанием для мер пресечения, в частности и для процессуального принуждения в целом, означая установленность общественно-опасного деяния. Меры принуждения не могут применяться: а) до возбуждения уголовного дела; б) после прекращения дела (ст. ст.

213; 239 УПК); в) после приостановления дела. По приостановленному делу мера пресечения избирается в отношении скрывшегося обвиняемого, но не применяется (см. коммент. к ст. ст. 108, 210). Мера пресечения может применяться до вступления приговора в законную силу.

Однако реально она действует еще 3 суток до обращения приговора к исполнению (ст. 390).

Специальным условием мер пресечения является наличие доказательств виновности лица в совершении преступления. Об этом см. коммент. к ст. 108.

4. Избирается только одна мера пресечения. Избрание меры пресечения необязательно. При отсутствии оснований к избранию меры пресечения от обвиняемого или подозреваемого отбирается обязательство о явке (ст. 112).

5. Меры пресечения имеют превентивно-обеспечительный характер. Основанием применения мер пресечения является обоснованное предположение о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого. Вероятный вывод о возможном нарушении должен быть основан на конкретных фактах, установленных путем доказывания, о том, что:

— обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного расследования или суда (сведения о прошлых фактах аналогичного поведения: покушении на побег, оказании сопротивления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресечения, неявках по вызову без уважительных причин, длительное нахождение в розыске по другим делам, отсутствие постоянного места жительства, неустановленность личности и т.д.). Неявка обвиняемого по единичному вызову в практике ВС РФ признается недостаточным основанием для избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (Определение от 19 января 2004 г. N 88-о03-55).

Европейский суд по правам человека по поводу опасности сокрытия обвиняемого от правосудия указывал, что такая опасность не может быть оценена на основании одной лишь тяжести предъявленных обвинений.

Она должна оцениваться с учетом ряда других важных факторов, которые могут как подтвердить наличие такой опасности, так и представить ее настолько незначительной, что она не могла бы оправдать содержание под стражей во время рассмотрения дела в суде (см.

Постановление Европейского суда по делу «Панченко против Российской Федерации» (§ 106); Постановление Европейского суда по делу «Летеллье против Франции» (Letellier v. France) от 26 июня 1991 г. (§ 43));

— обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью (сведения о наличии неснятой и непогашенной судимости, обвинение в совершении нескольких преступлений или в совершении преступления группой лиц, захват его при совершении преступления). Формулировка этого основания противоречит презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК), согласно которой обвиняемый предполагается невиновным даже в прошлых преступлениях, тем более в будущих;

— обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем угроз участникам процесса, уничтожения следов преступления. Такие действия обвиняемого могут быть даже преступлениями, предусмотренными ст. ст.

294, 295, 296, 304, 291, 309 УК, и повлечь дополнительное уголовное преследование.

Реальная будущая возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу может быть установлена с помощью сведений о служебной или личной зависимости свидетеля или потерпевшего от обвиняемого, его высоком должностном положении.

Отказ обвиняемого от дачи показаний или дача ложных показаний не могут быть основанием для применения или ужесточения меры пресечения.

Обвиняемый как сторона вправе использовать любые не запрещенные законом средства и способы для защиты от обвинения (п. 21 ч. 4 ст.

47 УПК), например получать данные о личности свидетеля обвинения (потерпевшего), которые ставят под сомнение достоверность его показаний.

Вероятность незаконного противодействия выяснению истины уменьшается вместе с движением уголовного дела (закреплением следов), поэтому с завершением длительного предварительного расследования надобность меры пресечения по этому основанию может отпасть .

———————————

См.: решение Европейского суда по правам человека по делу «Клоот против Бельгии». Пер. с англ. С.А. Беляева.

7. Необходимость исполнения приговора является основанием применения меры пресечения в апелляционном и кассационном разбирательстве, когда по делу уже вынесен обвинительный приговор с назначением наказания, но он еще не вступил в законную силу (не обращен к исполнению).

Основанием избрания меры пресечения может служить и необходимость исполнения будущего приговора (в стадиях предварительного расследования, подготовки дела к судебному заседанию). До вступления приговора в законную силу и сам приговор, и наказание являются предметом спора сторон, они вероятны и сомнительны. Согласно презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст.

14 УПК) эти сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Из такого толкования следуют три вывода:

1) мера пресечения должна быть сопоставима с минимально возможным наказанием и не может быть больше или равна максимальному наказанию.

Так, Европейский суд указал, что предварительное заключение не должно предвосхищать наказание в виде лишения свободы (см. решение по делу Кеммаша от 27 ноября 1991 г. Серия А, т. 218, с. 25, п. 52).

Так, в судебной практике осужденный освобождается из-под стражи, если он фактически отбыл назначенное ему наказание по приговору, не вступившему в законную силу;

2) по мере продвижения уголовного дела сомнения по поводу будущего приговора и наказания все более устраняются, поэтому может усиливаться необходимость применения меры пресечения для обеспечения исполнения приговора;

3) при невозможности назначения и отбывания наказания невозможно избрание и применение меры пресечения.

При высокой вероятности постановления оправдательного приговора, или приговора без назначения, с освобождением от отбывания наказания мера пресечения применению не подлежит (тем более когда такой приговор уже вынесен, хотя и не вступил в силу — ст. 311 УПК).

Возможность назначения наказания может исключаться слабостью обвинения, наличием акта амнистии или помилования, истечением сроков давности так, что деяние или личность обвиняемого потеряли общественную опасность (ст. 302).

Если обвиняемый возражает против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, то при продолжении расследования и разбирательства никакая мера пресечения не может быть применена. Такое толкование норм УПК подтверждено Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г. N 296-О.

Источник: https://UgKK.ru/sledstvie-i-sud/mera-presecheniya-upk.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть