Меры пресечения связанные с ограничением свободы

Классификация мер пресечения

Меры пресечения связанные с ограничением свободы

Систематизация мер пресечения складывается на основе нескольких классификаций. Приведем некоторые из них.

М.А.Чельцов приводит классификацию мер пресечения, в зависимости от метода государственного принуждения разделив их на:

1) меры пресечения психологически-принудительного характера (подписка о невыезде, залог, личное поручительство, поручительство общественной организации, наблюдение командования воинской части);

2) меры пресечения физически-принудительного характера (заключение под стражу).

Аналогичной классификации придерживаются А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, дополняя ее лишь присмотром за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым как психологически-принудительной мерой и домашним арестом как мерой физически-принудительного характера.

Н.И. Капинус предлагает следующую классификацию мер пресечения:

1) меры пресечения, при применении которых используется моральное, психологическое воздействие на человека (подписка о невыезде, поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр);

2) меры пресечения, использующие экономический метод воздействия (залог);

3) меры пресечения, оказывающие административное воздействие на поведение подозреваемого, обвиняемого (наблюдение командования воинской части, отдача несовершеннолетнего под надзор, заключение под стражу).

Практически аналогичную классификацию приводит профессор В.А.Михайлов, по мнению которого, меры пресечения необходимо классифицировать следующим образом:

1) меры пресечения, имеющие своим содержанием личное обеспечение (подписка о невыезде, личное поручительство);

2) меры пресечения, имеющие своим содержанием имущественное обеспечение (залог);

3) меры пресечения, имеющие своим содержанием морально-нравственное обеспечение (общественное поручительство, отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей);

4) меры пресечения, имеющие своим содержанием административно-властное обеспечение (заключение под стражу, отдача несовершеннолетних под надзор администрации детских учреждений, наблюдение командования воинской части).

Многие авторы рассматривают классификацию мер пресечения в зависимости от того или иного признака, основания. В отличие от них, И.К. Трунов, Л.К. Трунова, детально подходя к этому вопросу, предлагают классифицировать меры пресечения по нескольким основаниям:

1) в зависимости от субъекта применения меры пресечения:

– общие, которые могут быть применены к любому подозреваемому, обвиняемому;

– специальные, применяемые к отдельным субъектам;

2) по характеру ограничения прав лица, к которому применена мера пресечения:

– меры пресечения, связанные с лишением свободы;

– меры пресечения, связанные с ограничением свободы передвижения;

– меры пресечения, связанные с ограничением имущественных прав подозреваемого, обвиняемого или третьих лиц;

– меры пресечения, связанные с гарантией третьих лиц;

3) в зависимости от целей применения:

– ограничительные;

– предупредительные;

4) в зависимости от сроков, на которые они могут быть применены:

– меры пресечения с ограниченным сроком действия;

– меры пресечения без ограниченного срока действия;

5) в зависимости от порядка применения:

– меры пресечения, применяемые постановлением дознавателя, следователя или суда;

– меры пресечения, применяемые только постановлением судьи и определением суда;

6) в зависимости от органов и должностных лиц, имеющих право на их применение:

– меры пресечения, применяемые дознавателем, следователем, судьей;

– меры пресечения, применяемые судом.

На наш взгляд, данные классификации полно отражают сущность мер пресечения, однако ни одна из них в качестве признака не учитывает волеизъявление подозреваемого, обвиняемого или третьего лица.

Полагаем, что меры пресечения в зависимости от волеизъявления участников уголовного процесса необходимо классифицировать на:

1) меры пресечения, применяемые без согласия лиц, в отношении которых они применяются,

2) меры пресечения, применяемые с учетом волеизъявления подозреваемого, обвиняемого и третьего лица;

К первой группе необходимо отнести – подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест и заключение под стражу.

Ко второй группе – личное поручительство, наблюдение командования воинской части, залог, присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым.

Законодатель указывает на учет этого волеизъявления в самой норме закона. Так, в соответствии с п.2 ст. 103 УПК «избрание личного поручительства в качестве меры пресечения допускается по письменному ходатайству одного или нескольких поручителей с согласия лица, в отношении которого дается поручительство», с учетом п.2 ст.

104 УПК «избрание в качестве меры пресечения наблюдения командования воинской части допускается лишь с согласия подозреваемого, обвиняемого», с учетом п.1 ст. 106 УПК «залог состоит во внесении подозреваемым или обвиняемым либо другим физическим или юридическим лицом … денег, ценных бумаг или ценностей», в соответствии с п.1 ст.

105 УПК присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым, состоит в обеспечении его надлежащего поведения, указанными в законе лицами, о чем они дают письменное обязательство.

Полагаем, что данная классификация дополнит уже существующие и при их систематизации позволит в совокупности определить сущность и внутреннее содержание мер пресечения.

Анализ норм уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить перечень целей избрания мер пресечения.

Так, целями применения мер пресечения выступает необходимость пресечения потенциальной возможности обвиняемого, подозреваемого: скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также в целях обеспечения исполнения приговора.

Именно благодаря своим целям меры уголовно-процессуального пресечения проявляют себя в виде важной и активной деятельности в борьбе с преступностью, воплощают и реализуют принципы и задачи уголовного судопроизводства, связанные с преодолением действительного или возможного противодействия подозреваемого, обвиняемого нормальному производству по уголовному делу, обоснованному и справедливому применению закона.

По мнению некоторых авторов к целям применения мер пресечения необходимо отнести лишь одну – достижение целей правосудия.

Так И.Я. Фойницкий в свое время писал, что существо этих мер состоит в том, что для достижения целей правосудия суду предоставляется налагать на частных лиц различные ограничения, доходящие в некоторых случаях до степени, близкой к наказа­нию.

Основание всех этих мер — чисто фактического свойства; оно лежит в необходимости правосудия, отправление которого нередко представлялось бы невозможным, если бы судебная власть не располагала правом принужде­ния.

Меры судебной деятельности вообще и, в частности, меры судебного принуждения могут быть принимаемы, лишь насколько они не­обходимы и если необходимы для достижения целей правосудия.

На наш взгляд, позиция Р.Х. Якупова о необходимости различать цели избрания и цели применения меры пресечения представляется довольно спорной и необоснованной.

Так, по его мнению, цели избрания должны считаться достигнутыми после выбора конкретной для данной правовой ситуации меры пресечения и ее оформления в установленном порядке, то есть знаменуют юридическое начало определенных правоограничений.

Вторые цели знаменуют окончание конкретных правоограничений за отпаданием в них необходимости. Они соотносятся с первыми как отдаленные цели или мотивы осуществления правоограничений.

В то же время Л.К.Трунова отмечает, что каждая из целей, указанных Р.Х.Якуповым, в отдельности, в различных сочетаниях друг с другом либо все цели вместе делают необходимыми в конкретной ситуации избрание и применение той или иной меры пресечения.

Полагаем, что понятия «применение» и «избрание» терминологически идентичны, то есть в данной ситуации Р.Х. Якупов придает разное смысловое значение тождественным понятиям.

В.И. Гойман-Червонюк также изучает смысловое и процессуальное значение анализируемых понятий.

Так, по его мнению, процесс применения меры пресечения охватывает всю процессуальную деятельность уполномоченных субъектов уголовного процесса по ее использованию для ограничения прав подозреваемого и обвиняемого.

Он состоит из четырех стадий, свойственных любому механизму правоприменения: 1) установление фактических обстоятельств дела (фактическая квалификация); 2) юридическая квалификация (выбор правовой нормы); 3) принятие решения по делу (вынесение правоприменительного акта; 4) исполнение решения.

Полагаем, что в аспекте мер пресечения, установление фактических обстоятельств дела – это установление наличия или отсутствия оснований для избрания мер пресечения, указанных в ст. 97 УПК, и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, перечисленных в ст. 99 УПК.

Юридическая квалификация, на наш взгляд, включает в себя определение и выбор именно той меры пресечения, которая обеспечит достижение возложенных на нее целей и задач. Принятие решения по делу состоит в вынесении уполномоченным лицом или органом постановления об избрании меры пресечения либо отказе в этом.

Исполнение решения включает в себя действия по его фактической реализации, например, отобрание подписки о невыезде, помещение в следственный изолятор и т.д.

Представляется верным мнение И.Я. Дюрягина о том, что главное назначение правоприменения состоит в обеспечении реализации правовых норм другими субъектами – теми, в отношении которых применяется право.

Цель нужно рассматривать в единстве со средствами ее реализации и практической деятельностью, с помощью которых она превращается в результат, на достижение которого она направлена. В зависимости от направленности конкретных целей их можно классифицировать отдельными группами, отражающими специфику конкретных видов уголовно-процессуального принуждения.

Таким образом, на наш взгляд, основной, главной целью мер пресечения является пресечение действительного или возможного ненадлежащего поведения подозреваемого, обвиняемого, которое может проявляться в различных формах и видах.

Виды мер пресечения.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство в ст. 98 УПК предусматривает следующиевиды мер пресечения:

1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;

2) личное поручительство;

3) наблюдение командования воинской части;

4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым;

5) залог;

6) домашний арест;

7) заключение под стражу.

В юридической литературе до сих пор дискуссионным остается вопрос об определении совокупности мер пресечения как системы либо как видов мер пресечения.

Обращаясь к словарю С.И. Ожегова, отметим, что под «системой» понимается 1) определенный порядок в расположении и связи частей чего-нибудь, в действиях, 2) нечто целое, представляющее собой единство, закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей.

На наш взгляд, совокупность мер пресечения – это целая единая система взаимосвязанных мер уголовно-процессуального принуждения, следовательно, более правильно будет определять все меры пресечения в систему.

Наличие в законе системы мер пресечения позволяет правоприменительным органам избирать ту или иную меру с учетом тяжести совершенного преступления и индивидуальных особенностей личности, которая бы наилучшим образом обеспечивала достижение желаемой цели.

Лекция № 2(2 часа)



Источник: https://infopedia.su/17x124c5.html

«ИЗ ФОНДОВ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ БИБЛИОТЕКИ Нарбикова, Наталья Геннадьевна Меры пресечения, связанные с ограничением свободы …»

Меры пресечения связанные с ограничением свободы
Pages:     | 1 | 2 || 4 | 5 |

— [ Страница 3 ] —

При допросе 24.11.2004 г. Р. свою причастность к совершенному преступлению (краже золотых изделий) не отрицал, в связи с чем следователем было принято решение о его задержании в порядке ст. 91- УПК. На основании изложенного перед судом было возбуждено ходатайство об изменении меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С нашей точки зрения, следователь недостаточно полно исследовал и оценил все обстоятельства дела в совокупности с данными о личности. В судебном заседании следователем и прокурором было поддержано заявленное ходатайство в силу того, что в настоящее время подозреваемый Р. нигде не работает, ранее неоднократно судим, 10.07.

2004 по постановлению Новотроицкого суда освобожден условно-досрочно, однако в период испытательного срока продолжает заниматься преступной деятельностью, а после избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении совершил тяжкое преступление1. Полагаем, что в данном случае имелись все необходимые основания применить к Р.

заключение под стражу еще при первоначальном решении вопроса об избрании той или иной меры пресечения.

Основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую могут быть случаи, когда 1) обвинение изменено на менее тяжкое и имеется возможность для избрания более мягкой меры;

2) вышестоящая инстанция в процессе обжалования первоначального решения изменяет меру пресечения на более мягкую;

3) исчезли либо изменились основания, в соответствии с которыми она была избрана и появилась возможность применения более мягкой меры;

4) истек предельный срок заключения под стражу и невозможно его продлить. В таком случае применяется мера пресечения не связанная с лишением свободы, то есть более мягкая.

Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется отдельным процессуальным документом, в котором находят отражение основания и мотивы принятия данного решения. Орган, производящий расследование выносит мотивированное постановление, а суд — определение.

Уголовное дело № 65/04. Архив городского суда г. Медногорска Оренбургской области.

В связи с тем, что прокурор на досудебных стадиях осуществляет надзор за органами дознания и предварительного следствия, законодатель прямо указывает на то, что мера пресечения, избранная прокурором, а также следователем, дознавателем по его письменному указанию может быть отменена или изменена только с согласия прокурора (п. 5. ч.2 ст.37, ч..З ст.

ПО УПК). Следовательно, если прокурор не давал указание на применение меры пресечения, то она может быть отменена либо изменена и без его согласия, это в полной мере относиться к заключению под стражу и к * домашнему аресту, так как согласие прокурора на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения не равнозначно его письменному указанию.

При принятии решения о прекращении уголовного дела об отмене меры пресечения указывается в резолютивной части постановления, в иных случаях закон требует вынесения отдельного процессуального документа.

Постановление (определение) объявляется лицу, в отношении которого отменена или изменена мера пресечения. Ему также вручается копия данного решения и одновременно с этим разъясняется порядок его обжалования.

В случае отмены либо изменении меры пресечения в отношении несовершеннолетних, военнослужащих или граждан, проходящих военные сборы, вынесенное постановление (определение) объявляется также и родителям, опекунам, попечителям, администрации детского учреждения (то есть лицу или органу, осуществляющему присмотр) либо командованию воинской части.

С принятием нового УПК в юридической литературе многие авторы указывали на то, что положение закона, в силу которого мера пресечения, избранная на основании судебного решения, может быть отменена только по судебному решению существенно ущемляет права и законные интересы обвиняемого (подозреваемого) и предлагали внести изменения и дополнения в ст. 110 УПК.

Так, например, Л.К.

Трунова по данному вопросу отмечала, что судебная процедура применения в отношении лица мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста предусмотрена с целью реализации дополнительных гарантий защиты прав лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении противоправного деяния при ограничении их конституционных прав и свобод.

Естественно, что правоприменитель в лице суда должен произвести тщательную и всестороннюю проверку законности, обоснованности и необходимости в каждом конкретном случае применять столь строгие меры пресечения, т.е. суд своим решением разрешает содержать подозреваемого или обвиняемого под стражей или домашним арестом.

Причем инициатива применения этих мер пресечения исходит от дознавателя, следователя и прокурора, которые и обосновывают их необходимость. В процессе производства дознания и предварительного следствия обстоятельства избрания меры пресечения могут измениться и необходимость изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества может отпасть.

В этом случае, поскольку содержание под стражей и домашний арест, как и применение иных мер пресечения, есть право, а не обязанность лица или органа, осуществляющего производство по уголовному делу, необходимо внести изменения в ст.

110 УПК, в соответствии с которым, прокурор, дознаватель или следователь с согласия прокурора вправе самостоятельно изменить или отменить меру пресечения, избранную судом, в которой отпала необходимость \ Федеральным законом № 92-ФЗ от 4 июля 2003 года в УПК было внесено изменение, в соответствии с которым рассматриваемое положение признано утратившим силу. Таким образом, данная норма претерпела Трунов И.Л., Трунова Л.К. Меры пресечения в уголовном процессе. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.94.

изменения, а предложения ученых-процессуалистов нашли в ней свое отражение.

§ 2 Характеристика мер пресечения, связанных с ограничением свободы Рассмотрим отдельно, каждую из общих, выше названных мер пресечения, связанных с ограничением свободы.

Подписка о невыезде и надлежащем поведении. Как уже было отмечено выше, подписка о невыезде и надлежащем поведении остается самой распространенной мерой пресечения.

В соответствии со ст. 102 УПК «подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд, иным путем не препятствовать производству по делу».

По отношении к УПК РСФСР 1960 года данная мера пресечения претерпела ряд изменений и дополнений, законодатель дополнил данную норму положением о надлежащем поведении подозреваемого, обвиняемого.

Таким образом, внутренне содержание данной меры изменилось, стало более широким. Теперь подозреваемый, обвиняемый, помимо обязанности не покидать место жительства, обязан вести себя надлежащим образом.

О надлежащем поведении можно говорить в широком смысле этого слова применительно к каждому человеку и в узком, то есть в том, в котором оно употребляется в законе. В широком смысле слова надлежащее поведение означает добропорядочное поведение, соответствующее общепринятым нормам права и морали.

Но законодатель употребляет понятие надлежащего поведения применительно не к каждому гражданину, а к обвиняемому (подозреваемому), поставленному в особое процессуальное положение \ Надлежащее поведение подозреваемого, обвиняемого заключается в следующем: лицо, к которому применена данная мера пресечения, без соответствующего разрешения не имеет право покинуть постоянное или временное место жительства;

в назначенный срок обязано являться по вызовам указанных лиц;

а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

В своем исследовании Н.В. Трунова приходит к выводу о необходимости исключения п.З ст. 102 УПК «иным путем не препятствовать производству по уголовному делу», руководствуясь тем, что он, по ее мнению, не имеет юридического значения. Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения.

Так, в случае исключения данного положения, требования рассматриваемой нормы будут носить исчерпывающий характер, что позволит обвиняемым (подозреваемым), не покидая место жительства (пребывания) и являясь в назначенный срок по вызовам, препятствовать производству по делу, например, уничтожать доказательства или воздействовать на свидетелей.

А ввиду отсутствия указания на обязанность «иным путем не препятствовать производству по уголовному делу» у государственных органов и должностных лиц не будет законных оснований изменить меру пресечения на более строгую, так как обвиняемый (подозреваемый) одновременно с противоправными действиями выполняет требования п.1и п.2 комментируемой статьи.

Полагаем, что наложение дополнительной обязанности надлежащего поведения законодатель связывает с назначением уголовного судопроизводства – защитой прав и законных интересов лиц и организаций, Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве.

Саратов, 1978. С. потерпевших от преступлений и защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

По своему внутреннему содержанию подписка о невыезде основана на психологическом воздействии на подозреваемого, обвиняемого как самим фактом своего обязательства, так и возможностью применения более строгой меры пресечения в случае его нарушения. Данное положение подтверждается мнениями различных авторов.

В.М.Корнуков, считает, что реализация подписки о невыезде как меры пресечения проявляется в психологическом воздействии на сознание обвиняемого, которое основывается на морально-этических качествах его личности, не позволяющих ему нарушить взятое обязательство *.

Подписка о невыезде, – считает Л.К.Трунова, – в большей степени носит характер психологического принуждения обвиняемого (подозреваемого) к соблюдению установленных в законе правил определенного поведения под угрозой применения к обвиняемому более строгой меры пресечения, как это предусмотрено ст. 97,99 и 110 УПК РФ 2.

В свою очередь, П.М.Давыдов также указывает на психологическую насыщенность данной меры, полагая, что подписка о невыезде исполняется обвиняемым не из-за боязни усиления меры пресечения, а из-за сознательности в выполнении им своих обязанностей3.

На наш взгляд, для уяснения сущности данной меры пресечения необходимо рассмотреть цели применения подписки о невыезде и надлежащего поведения.

Наиболее обобщенно подходят к этому вопросу А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский4, указывая, что, как и любая мера пресечения, подписка Корнуков В.М. Указ. раб. С.54.

Трунов И.Л., Трунова Л.К. Указ. раб. С. 172.

Давыдов П.М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по Основам уголовного судопроизводства СССР и союзных республик. Свердловск, 1961. С.25-26.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов/ 2-е изд. Под общ.ред. А.В.Смирнова СПб.: Питер, 2005. С.255.

преследует все их цели, в том числе и пресечение продолжения преступной деятельности, также, по мнению профессора З.Д. Еникеева, никаких других целей подписка о невыезде не предусматривает, и ее предупредительные возможности ограничены '.

По мнению А.М.Рекункова и А.К.Орлова, подписка избирается лишь в целях неуклонения обвиняемого от следствия и суда 2.

Противоположной позиции придерживается М.С.

Брайнин, считая, что истинная цель подписки заключается не столько в воспрепятствовании возможному уклонению от следствия и суда, сколько в возможном ускорении предварительного следствия, движения процесса вообще, ради чего представляется необходимым удерживать обвиняемого поближе к месту производства следствия и суда, не лишая вместе с тем его свободы 3.

Позволим себе не согласиться с данной точкой зрения, полагая, что целью применения той или иной меры пресечения является предотвращение возможности для подозреваемого, обвиняемого скрыться от дознания, следствия и суда, продолжать совершать преступления.

Исходя из буквального понимания нормы, регламентирующей порядок применения подписки о невыезде как меры пресечения, подозреваемый, обвиняемый не вправе покидать свое постоянное или временное место жительство.

Во избежание расширительного толкования данных понятий обратимся к законодательному определению, которое приводится в Законе РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам. Уфа, 1988. С.8.

Источник: http://libed.ru/knigi-nauka/437464-3-meri-presecheniya-svyazannie-ogranicheniem-svobodi.php

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.