Место совершения правонарушения установлено судом

Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2010 N 4а-1584/10 Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и неустранение данных противоречий при рассмотрении дела мировым судьей свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении водителя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ

Место совершения правонарушения установлено судом
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕот 4 октября 2010 г. N 4а-1584/10Мировой судья Попов Д.В. Дело N 5-331/2010-8704 октября 2010 года заместитель Председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А., рассмотрев жалобу защитника Пронтеева О.К.

, действующего в интересах

К.

, ;на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.В жалобе защитник Пронтеев О.К., действующий в интересах К., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, а также вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что протокол по делу не может являться доказательством по делу, поскольку в нем неправильно указаны место совершения правонарушения, время совершения правонарушения, а также второй участник ДТП.Рассмотрев административный материал и доводы жалобы, нахожу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.Из протокола об административном правонарушении N 78 АД N 286456 от 20 мая 2010 года следует, что К. 19 мая 2010 года в 23 час. 20 мин. у дома 59 по Заневскому проспекту в Санкт-Петербурге управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. В протоколе действия К. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место 19 мая 2010 года в 23 часа 20 минут у дома 59 по Заневскому проспекту, что не соответствует действительности.

Рассматривая доводы защитника Константинова А.Д. о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, суд

признал несостоятельными, поскольку в протоколе указано время управления К. транспортным средством (19 мая 2010 года 23 часа 20 минут). Данный вывод судьи противоречит положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ включает в себя совершение определенных действий, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Вместе с тем, из протокола о направлении К. на медицинское освидетельствование следует, что К. у дома 59 по Заневскому проспекту был направлен для прохождения медицинского освидетельствования 19 мая 2010 года в 23 часа 55 минут. Пройти медицинское освидетельствование К. согласился, о чем собственноручно указал в Акте, в связи с чем был доставлен в Экспертный отдел СПБ ГУ “Межрайонный наркологический диспансер“ на улице Боровой дом 26 для прохождения медицинского освидетельствования. Однако от прохождения медицинского освидетельствования в данном учреждении К. отказался 20 мая 2010 года в 00 часов 40 минут, о чем на оборотной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование врачом сделана соответствующая отметка.Таким образом, в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела мировым судьей данные противоречия устранены не были и получили неправильную оценку.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей Красногвардейского районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а производство по делу – прекращению

на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,постановил:Постановление мирового судьи судебного участка N 87 Санкт-Петербурга от 18 августа 2010 года и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К. отменить.Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.Надзорную жалобу защитника Пронтеева О.К., действующего в интересах К. удовлетворить.Заместитель председателяСанкт-Петербургского городского суда

ПАВЛЮЧЕНКО М.А.

Источник: https://resheniya-sudov.ru/2010/72427/

Штраф не по адресу: как оспорить ошибочный протокол

Место совершения правонарушения установлено судом

Ошибка в указании адреса и времени нарушения водителем ПДД помогла столичному автомобилисту оспорить позицию ГИБДД и уйти от уплаты штрафа, выписанного за парковку на пешеходном переходе около двух лет назад. Соответствующее решение принял Верховный суд России, с которым ознакомилась «Газета.Ru».

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2015 года в московском районе Измайлово водитель Mitsubishi ASX припарковался прямо на пешеходном переходе, тем самым нарушив п. 12.4 ПДД.

Заметивший нарушение инспектор ГИБДД составил на владельца автомобиля административный протокол по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним в Москве или Санкт-Петербурге).

Максимальное наказание по этой норме составляет штраф в размере 3 тыс. руб. Сам же внедорожник нарушителя эвакуировали.

Водитель, однако, с мнением полицейского не согласился и решил обжаловать протокол, обнаружив в нем грубые ошибки: автомобилист был уверен, что припарковался совершенно в другом месте и в другое время, а указанного в протоколе дома просто не существует.

Измайловский районный суд удовлетворять жалобу автовладельца отказался. Однако на этом автомобилист решил не останавливаться и дошел до Московского городского суда. В итоге судья, изучив материалы дела, изменил составленный инспектором ДПС протокол, уточнив место и время совершения административного правонарушения и направил дело на новое рассмотрение.

Однако исхода дела это не изменило – автомобилиста снова признали виновным. Тогда он обратился в Верховный суд с требованием отменить вынесенные в отношении него судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Судья Владимир Меркулов при рассмотрении жалобы обратил внимание на то, что обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе, противоречат тем деталям, которые указаны в постановлении по делу об административным нарушении, что противоречит законодательству.

Кроме того, как выяснил судья, измененная Московским городским судом информация о времени и месте совершения нарушения и вовсе противоречит другим материалам дела: в составленном инспектором протоколе было указано, что водитель нарушил правила остановки и стоянки около дома 71 по Измайловскому шоссе в 11:56, а в измененном постановлении значится, что нарушение было зафиксировано в 11:35 по адресу Измайловское шоссе, д. 71к4.

«Данный вывод противоречит имеющимся материалам дела, в частности схеме дислокации дорожных знаков на участках улично-дорожной сети, согласно которой дом с такой нумерацией отсутствует», – говорится в решении суда.

Вдобавок ко всему, на записи с видеорегистратора автомобилиста, и вовсе оказался указан другой временной промежуток.

Сам инспектор ДПС при даче показаний в суде запутался в том, где и при каких обстоятельствах обнаружил якобы припаркованное с нарушением транспортное средство.

По его словам, автомобиль эвакуировали с улицы Вернисажной, однако как следует из схемы движения транспорта по этой улице, которую изучил суд, на ней вообще «отсутствуют сведения о наличии пешеходного перехода, на котором припарковался автомобилист».

На основании этого судья Меркулов сделал вывод, что ни сотрудник ГИБДД, ни нижестоящие судебные инстанции не смогли достоверно установить место и время совершения правонарушения.

«Таким образом, постановление должностного лица, не содержит указание на требования ПДД, нарушение которых повлекло запрет остановки и стоянки транспортного средства на пешеходном переходе, а решения, принятые судебными инстанциями, не свидетельствуют об установлении места и времени совершения административного правонарушения», – указано в документе.

На этом основании судья постановил отменить как постановление гаишника, так и подтверждающие его решения нижестоящих судов, и соответственно освободить автомобилиста от уплаты штрафа.

Как рассказал «Газете.Ru» глава коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин, инспекторы ГИБДД довольно часто ошибаются при указании места и времени правонарушения, на что автовладельцы должны обязательно обращать внимание суда.

«Чаще всего судьи стараются просто не замечать такие моменты: ну какая разница, 62 дом или 64? Разница на самом деле может быть огромной – возможно в том месте, где действительно стоял автомобиль, никаких запретов вообще нет,

– утверждает эксперт. – Лицо, в отношении которого ведется производство, должно обязательно указывать судье на такие неточности. В таком случае судья обязан либо вернуть материалы в ГАИ для исправления ошибок, либо исправить их самостоятельно в рамках процесса».

Верховный суд вынес важное решение, которое касается заподозренных в нетрезвом вождении автомобилистов. Суд вернул водителю права, так как тот смог… →

По словам Травина, как правило, если судья первой инстанции не заметил нарушений, доказать, что адрес и время в протоколе были указаны неправильно в вышестоящих инстанциях бывает гораздо сложнее, поскольку суды «выносят решения под копирку».

«В качестве доказательства можно предоставить в суд запись с видеорегистратора, если его нет, то запись с камеры наружного видеонаблюдения, можно найти свидетелей, кроме того, и сами показания водителя являются доказательством.

Если же в протоколе и вовсе указан несуществующий адрес, нужно предоставить в суд справку от органов местного самоуправления, что такого дома просто нет. Доказать бывает сложно, но если постараться, то шанс есть», – подытожил Травин.

Ранее Верховный суд принял еще одно принципиальное решение для всех заподозренных в нетрезвом вождении автомобилистов и уже лишенных прав за пьянку за рулем водителей, рассматривая жалобу водителя из Южно-Сахалинского городского округа.

Суд вернул водителю права, так как тот смог доказать, что съемку процесса освидетельствования гаишники провели с серьезными нарушениями и не сняли самого главного: снятые кадры не отражали информацию о подписании автомобилистом составленных в отношении него протоколов и акта.

На видео не попала процедура самого освидетельствования — отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов.

Источник: https://www.gazeta.ru/auto/2017/09/06_a_10877054.shtml

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть