Мошенничество кредит ук рф

Отграничение мошенничества в сфере кредитования от смежных составов преступления

Мошенничество кредит ук рф


Большой популярностью в современный период времени пользуется банковская услуга, называемая «кредитованием».

Получение денежных средств в кредит не составляет большого труда, тем более, что положительным фактором для этого является конкуренция финансовых организаций, создающих для заемщиков максимально приятные и комфортные условия. Состав преступления, предусмотренный ст. 159.

1 УК РФ, нередко путают с составами, смежными с данным, в связи с чем возникают ошибки на практике, лицо, совершившее преступление, привлекается к ответственности в соответствии с не той статьей, в связи с этим отбывает наказание за преступление, им не совершенное.

Ключевые слова: статья 159.1, статья 176, статья 196, статья 197, уголовный кодекс, мошенничество в сфере кредитования, мошенничество, кредитование, ограничение кредитного мошенничества от смежных составов, незаконное получение кредита, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство.

Мошенничество — одна из форм хищения чужого имущества, посягающая на отношения собственности. Сущность любых мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший самовольно передает мошеннику свое имущество (либо право на имущество), полагая, что последний действует правомерно.

В связи с тем, что мошенничество в сфере кредитования — это относительно новый состав, применение данной нормы вызывает множество расхождений и вопросов.

Состав преступления, предусматривающий мошенничество в сфере кредитования является одним из основных с точки зрения охраны общественных отношений в сфере собственности и иных экономических отношений потому, как он объединяет составы преступлений, содержащие в себе соответствующие признаки, а также имеет большое значение при разграничении составов в процессе квалификации [1].

Легальное понятие мошенничества в сфере кредитования закреплено в ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, где под ним понимается хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В связи с тем, что выделение данного вида мошенничества в отдельную статью УК РФ произошло довольно-таки недавно, преступления, предусмотренные ст. 159.

1 УК РФ, являются еще малоизученными, вследствие чего возникают некоторые трудности при квалификации преступлений.

Происходит это в связи с тем, что в процессе предварительного расследования сделан упор не на нужную составляющую состава, не выявлены полностью те или иные факты, или не собраны соответствующие доказательства по делу.

Таким образом, очень часто возникают ошибки квалификации хищения денежных средств путём представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений не только как преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, но и преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ.

Статья 176 УК РФ именуется как незаконное получение кредита.

Ответственности в соответствии с положениями данной статьи подлежат такие граждане, которые получили кредит или льготные условия кредитования (ч. 1 ст.

176 УК РФ) или незаконно получили государственные целевые кредитные средства (ч. 2 ст. 176 УК РФ), не имея на то оснований, не соответствуя требованиям банка и без намерения отдать полученное.

Статья 176 УК РФ на практике применяется реже, чем, например, та же 159.1 УК РФ, и происходит это в связи с тем, что имеются некоторые затруднения.

Проявляются они в том, что работу суда и органов предварительного расследования ограничивает множество терминов, которые они нередко не могут понять, в связи с чем им приходится обращаться к нормативным правовым актам, которые являются регулирующими в сфере кредитования.

Затруднения в понятийном аппарате перетекают в неправильную квалификацию преступления, вследствие чего лицо, совершившее преступление, подлежит ответственности по ст. 159 УК РФ или по ст. 159.1 УК РФ, так как оно отказывается от уплаты по кредиту, хотя целесообразнее было бы привлекать по совокупности преступлений.

Проанализировав источники литературы, и рассмотрев признаки составов данных преступлений, можно выделить следующие черты, которые являются разграничивающими.

Объектом незаконного получения кредита являются общественные отношения, предусматривающие нормальную экономическую деятельность банка и иных кредиторов, а объектом мошенничества в сфере кредитования являются кредитно–денежные отношения в сфере кредитования.

Отграничение, также, проводится по тому, кто выступает субъектами преступлений: субъектом незаконного получения кредита является индивидуальный предприниматели или руководитель организации, а субъект преступления, предусмотренного ст. 159.

1 УК РФ, — заемщик в широком смысле.

Главное различие между составами преступлений, предусмотренными ст. 159.1 УК РФ и ст. 176 УК РФ, в том, что:

1) если умысел лица направлен на хищение незаконно полученного кредита, то содеянное следует квалифицировать по ст. 159.1 УК РФ;

2) а если умысел направлен на использование незаконно полученного кредита, а также, в дальнейшем, на его погашение, то есть на исполнение обязательств, с наличием крупного ущерба, содеянное квалифицируется в соответствии со ст. 176 УК РФ.

Основной проблемой квалификации преступления и при привлечении к ответственности является доказанность направленности умысла.

Лицо, совершившее преступление, может отрицать намерение похищения кредита без цели его возвращения в дальнейшем, ссылаясь на различные факторы, которые являются причинами ухудшения его финансового состояния.

Поэтому недоказанность умысла в частых случаях выступает поводом для переквалификации мошенничества, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, на незаконное получение кредита, то есть на преступление, предусмотренное ст. 176 УК РФ.

Мошеннические действия в сфере кредитования (ст. 159.1 УК РФ) зачастую сочетаются с преступными действиями, предусмотренными ст. 196 УК РФ и ст. 197 УК РФ, а также, нередко правоприменители совершают ошибки при квалификации преступного деяния.

Чтобы выявить точные различия, следует сравнить все признаки (объективные и субъективные) между собой.

Первое различие между составами в объекте. Так, объектом мошенничества в сфере кредитования являются, как правило, отношения собственности, а объектом преднамеренного и фиктивного банкротства — отношения, обеспечивающие защиту кредиторов, и отношения, обеспечивающие нормальный порядок процедуры банкротства, соответственно.

Также, проводится отграничение по предмету. В преступных составах, предусмотренных ст. ст. 196 и 197 УК РФ, как правило, предмета нет, а предмет преступления по ст. 159.1 УК РФ — денежные средства и иное имущество.

Различие в объективной стороне, несомненно большое. Так, преступление достигается путем совершения различных между собой деяний, выраженных в форме действий. Общественно опасные последствия по ст. 159.1 УК РФ выражены реальным имущественным ущербом, а по ст. ст.

196, 197 УК РФ — крупным ущербом. Соответственно, причинно–следственная связь при мошенничестве в сфере кредитования между деянием и причиненным реальным имущественным ущербом, при преднамеренном и фиктивном банкротстве — между деянием и причиненным крупным ущербом.

Следует сказать, что в составах, предусмотренных статьями 196 и 197 УК РФ, отсутствует признак — способ совершения преступления. В свою очередь, способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ является активный обман в виде представления заведомо ложных или недостоверных сведений.

Говоря о субъективных признаках, следует сказать о вине, которая характеризуется прямым умыслом в преступлениях, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ и 197 УК РФ, и прямым или косвенным умыслом в преступлениях, предусмотренных ст. 196 УК РФ.

Отграничение мошенничества в сфере кредитования от преднамеренного и фиктивного банкротства по субъекту преступления: по ст. 159.1 УК РФ субъектом выступает заемщик, а по ст. 196 и 197 УК РФ — руководитель или учредитель (участник) юридического лица, или гражданин, в том числе и индивидуальный предприниматель.

Рассмотрев признаки, отграничивающие состав мошенничества в сфере кредитования от смежных с ним составов преступлений, можно сказать, что, действительно, очень трудно найти различные черты при квалификации деяния, тем более что точек соприкосновения у данных составов больше. Но если разобраться со всеми деталями на практике, вникнуть в суть доводов лица, совершившего преступное деяние, можно найти аспекты, по которым следует привлечь к ответственности лицо по той или иной статье УК РФ.

Литература:

  1. Балалаева М. В. Мошенничество в сфере кредитования: некоторые проблемные вопросы расследования (криминалистический аспект) // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2015 г. — № 1 (29). — 65–67 с.

Основные термины(генерируются автоматически): УК РФ, сфера кредитования, незаконное получение кредита, фиктивное банкротство, мошенничество, преступление, совершившее преступление, состав, состав преступлений, индивидуальный предприниматель.

Источник: https://moluch.ru/archive/272/62121/

Статья 159.1 УК РФ. Мошенничество в сфере кредитования (действующая редакция)

Мошенничество кредит ук рф

Уголовный кодекс, N 63-ФЗ | ст. 159.1 УК РФ

1. Мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, –

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору, –

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, –

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, –

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Примечание. Крупным размером в настоящей статье и статье 159.5 настоящего Кодекса признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – шесть миллионов рублей.

Постоянная ссылка на документ URL документа [скопировать] HTML-код ссылки для вставки на страницу сайта [скопировать] BB-код ссылки для форумов и блогов [скопировать] в виде обычного текста для соцсетей и пр. [скопировать]

  • Решение Верховного суда: Постановление N 156П17, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор Сычев В В . освобожден за истечением сроков давности уголовного преследования; по ч.З ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) по обвинению в совершении мошенничества по кредитному договору № 01080868 от 5 декабря 2008 года Сычев В В . оправдан за непричастностью к совершению преступления на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ и в связи с этим за ним признано право на реабилитацию…
  • Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ17-11, Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция Пономарева С.Я. и Хоровой Е.Е. на приговор Свердловского областного суда от 17 мая 2017 года, которым СТЕПЕНЬКО С А , несудимая,- осуждена: по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно 20 % из заработной платы в доход государства, по п.п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ – на 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 года…
  • Решение Верховного суда: Определение N 31-УД16-8, Судебная коллегия по уголовным делам, кассация Таким образом, Семенова, предоставив банку-кредитору заведомо ложные сведения, совершила хищение денежных средств, полученных в результате заключения кредитного договора. Данные ее действия составляют объективную сторону ч. 1 ст. 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207- ФЗ), то есть мошенничество в сфере кредитования – хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений…

Источник: https://www.zakonrf.info/uk/159.1/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.

    ×
    Рекомендуем посмотреть