Можно ли отказаться от явки с повинной

Как отменить явку с повинной: помощь адвоката

Можно ли отказаться от явки с повинной

   Как отменить явку с повинной? Вопрос терзающий многих… Явка с повинной была и есть основополагающим доказательством стороны обвинения.

Как показывает практика, часто после появления явки с повинной дальнейшее расследование дела практически прекращается: необходимые экспертизы не проводятся, способ и время совершения деяния не устанавливается и т.п.

Действительно, если человек во всем признался, назначение уголовного наказания остается делом времени.

   Именно поэтому предварительное следствие (дознание) по каждому делу в приоритетном порядке решают вопрос с признание человеком вины.

Однако, преследуя эту цель зачастую правоохранительные органы нарушают обязательное требование явки с повинной – добровольность. Без уголовного юриста уже тогда сложно во всем разобраться.

В этом случае возникают закономерные вопросы – как отказаться от явки с повинной, ведь ее наличие почти наверняка обвинительный приговор.

Можно ли забрать явку с повинной?

   В рамках уголовного дела возможно отменить явку с повинной, даже если дело уже в суде. При этом, важно понимать, что простое заявление в суде об отказе от явки с повинной не исключит данное доказательство из материалов.

Прокуратура давно знает, как этот довод парировать в суде. Необходимо действовать более планомерно и размеренно. А наш адвокат по уголовному делу – вам поможет. Защита по уголовным делам должна пройти полно и профессионально.

ВАЖНО: смотрите видео по вопросу, можно ли отказаться от явки с повинной и подписывайтесь на канал YuoTube прямо сейчас:

Чтобы отменить явку с повинной необходимо совершить следующие действия:

  1. заявление в суде ходатайства об исключении явки с повинной из доказательств по делу. В результате удовлетворения такого ходатайства судья не сможет основывать приговор на явке с повинной. Ходатайство должно быть мотивированным – нужно максимально подробно описать поступающие угрозы со стороны следователя; при физическом воздействие желательно обратиться в медицинское учреждение для фиксации синяков и ссадин; указать на отсутствие иных доказательств по делу (внутреннее сомнение судьи в виновности человека не позволит вынести обвинительный приговор).
  2. обжалование действий следователя (дознавателя). Вне зависимости от формы предварительного следствия лицо, в отношении которого ведется дело, имеет право подачи жалобы на любые незаконные действия государственного служащего. При этом, обжаловать и подать жалобу на действия следователя можно как прокурору, так и вышестоящему должностному лицу или в суд.

   При подтверждении доводов жалобы и принятии решения о ее обоснованности, исключение явки с повинной из уголовного дела не заставит себя долго ждать.

    Отмена явки с повинной является обязательным условием для противодействия необоснованным обвинениям со стороны государственных структур. Возможность отказа от явки с повинной подтверждается практикой как национальных российских судов, так и актами Европейского суда по правам человека.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал , вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Адвокат по уголовным делам в Екатеринбурге

ВНИМАНИЕ: Важно помнить о дедлайне срока обжалования – явку с повинной следует оспаривать как можно быстрее, поскольку одним из распространенных оснований для отказа в ходатайстве об исключении такого доказательства является несвоевременное обращение.

   Со своей стороны сотрудники нашего Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» помогут Вам в составлении мотивированного ходатайства об исключении явки с повинной из уголовного дела,  жалобы на действия правоохранительных органов по получению признания. Адвокат защитник по уголовным делам может не только составить процессуальные документы, но и отстаивать их в суде.

   В рамках защиты по уголовному делу адвокаты нашей компании отстоят Ваше право на добровольность явки с повинной. Полученное в нарушение требований закона доказательство обвинения не должно быть положено в основу назначения уголовного наказания. Осуществим для Вас защиту по уголовным делам в срок.

Отзыв о нашем уголовном адвокате

Читайте еще по работе нашего адвоката по уголовным делам:

Все по вопросу адвокат свидетеля по уголовному делу по ссылке

Узнайте, как вести себя на допросе правильно

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры” А.В. Кацайлиди

Оставьте заявку на бесплатную консультацию юриста прямо сейчас

Записаться на БЕСПЛАТНУЮ консультацию юриста

Источник: https://katsaylidi.ru/article/kak-otmenit-yavku-s-povinnoy

Как добиться признания «явки с повинной» недопустимым доказательством

Можно ли отказаться от явки с повинной

 Консультации юристов онлайн, юридические услуги…

Как добиться признания «явки с повинной» недопустимым доказательством                               Сергей Белозерцев

Зная  трудности отмены так называемой «явки с повинной» (признания её недопустимым доказательством), как для подозреваемых, так и для участвующих в уголовных делах юристов, вполне реальные в нынешнем всё усиливающемся в России процессуальном беспределе, и обрезании депутатами ГД РФ прав всех участников уголовного судопроизводства, кроме обвинителей, решил предложить читателям конкретную работающую методику защиты – в документах.  

    На С.

Махотина линейными череповецкими полицаями фабриковалось уголовное дело, сам же он к вменяемому преступлению не имел отношения, а за хозяев фирмы, возможно, действовавших под его именем и мошенничавших, принимавших участие вместе с представителями руководства «Северстали» и её «дочки» в поставке и принятии вместо металлолома окалины и разных примесей, я, как защитник только генерального директора, не отвечаю. Конкретная вина конкретного человека всегда должна быть доказана.

   Тем, кого прессуют опера и следователи, чтобы подписали (сама формулировка говорит за себя – не самостоятельно написали, тем более, не самостоятельно пришли ради этого) «явку с повинной», стоит советовать не отчаиваться, если вынуждены её подписать, но обязательно от себя в предложенный к переписке или диктуемый устно текст, вставлять как можно больше легко опровергаемых в дальнейшем подробностей. Действительно, такой документ не только признать недопустимым доказательством, но и  изъять из дела для адвокатов практически невозможно. Поэтому в нём должно быть как можно больше нелепиц и легко доказуемых (опровергаемых)  «фактов». И ни в коем случае, ни под какой угрозой не писать-подписывать навязываемых ради «экономии времени» просьб о сокращённом порядке судопроизводства. Доброжелательные следователи никогда не объяснят, что облегчив им работу признанием вины, взятием на себя вины подельников, чтобы не фигурировать в суде в группе, не только лишили их необходимости добывать и собирать доказательства, так как самого состязательного судебного процесса при этом не будет, но ещё и реальнолишили себя возможности выступить с опровержениями следственной стряпни и, главное, обжаловать решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях. И что вовсе не от следователей зависит широко обещаемая ими малая мера наказания за содействие, а от судей, которые, судя по статистике, более чем в 95% вообще при назначении наказания не обращают на «явку с повинной» внимания, впрочем, зная её реальную цену.

    Защищая граждан и выявляя процессуальные, конституционные и конвенционные нарушения, к обычным адвокатским телодвижениям обычно привлекаю третье лицо – как бы независимо действующую правозащитную организацию, которая параллельно требует от соответствующих органов вмешательства в процесс и наказания виновных в правонарушениях сотрудников, а то и возбуждения против них уголовного преследования по факту. Это очень помогает, как и большая свобода в формулировках, чем у членов адвокатских коллегий.

   Думается, некоторые формулировки и ссылки на возможные процессуальные мероприятия и экспертизы пригодятся как практикующим юристам, так и студентам.

  Первый документ – уведомление о признании «явки с повинной» недопустимым доказательством. Обратите внимание на дату – в самом конце года сообщают о принятом решении в самом начале ноября – это отношение к защите вообще и к правозащитной организации, от которой по обыкновению пустыми отписками отделаться никак не удастся.

        См.:      Документ № 1 

   Юрист 1 класса не понимает, что «не установленных» нарушений при наличии такой бумаги и  зафиксированных деяниях оперативно-следственной группы (ОСГ, вернее, – ОПГ) уже быть не может, и что с вместе с этим документом, результатами графологической экспертизы и пр.

, ими же вынужденно осуществлёнными мероприятиями, создана хорошая основа для уголовного дела против череповецких транспортных полицаев.

Тем более, что в первой части указано признание  установления нарушений и в многомесячных незаконных действиях до возбуждения уголовного дела с крушением мебели и оргтехники, вскрытием сейфов и пр. в далёком от Череповца городе Тула.

Северо-Западному транспортному прокурору      

                                                                                                    государственному советнику юстиции III класса 

                                                                                                                            Колесову О.А.

                                                                   от генерального директора ООО «Стройтраст»

                                                                   Махотина С.В.

Заявление о процессуальных нарушениях  и признании собственноручно написанного самооговора  недействительным, ничтожным и недопустимым в связи с принуждением к  написанию т.н. явки с повинной путём угроз жизни, шантажа  и жёсткого психологического насилия

Источник: https://subscribe.ru/group/yuristokrat-yuridicheskaya-pomosch/3774326/

Явка с повинной как доказательство и ее новые перспективы

Можно ли отказаться от явки с повинной

27 декабря 2016 г.

В Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве должна быть учтена новая ситуация

Верховный Суд РФ поставил долгожданную точку в длительном споре о нуллификации явки с повинной как доказательства в ее нынешнем виде. Тем самым увенчались успехом усилия ФПА РФ и адвокатов, которые следовало бы учесть в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Месяц назад оперативные сотрудники страны, читающие юридические новости, с прискорбием отметили п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г.

№ 55 «О судебном приговоре»: « В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

Как видно, явка с повинной может быть признана доказательством, но только в том случае, если явившемуся лицу разъяснили права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться. Данное положение создало серьезные трудности для недобросовестных должностных лиц в реализации их намерений использовать явки с повинной как доказательство обвинения. Но такую достойную уважения  позицию Верховный Суд РФ занимал не всегда.

Так, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 310п00пр по делу Слюсаренко, Али-Заде и др.: «Суд ошибочно исключил из разбирательства явку с повинной в связи с неразъяснением ст. 51 Конституции РФ».

(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16–17).

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-о04-82сп: « В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».

(СПС «КонсультантПлюс»). Таким образом, согласно сложившейся практике Верховный Суд РФ и нижестоящие суды ранее полагали, что при получении явки с повинной разъяснять право не свидетельствовать против себя самого и право на приглашение защитника не требуется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а присутствие адвоката при ее написании не является обязательным. Эта позиция включала зеленый свет для массового получения оперативными сотрудниками такого доказательства, как явка с повинной. Подписантам явок на всю оставшуюся жизнь  запомнилось, как их принудительно доставляли в правоохранительный орган, а потом обрушивали всю мощь оперативного непроцессуального убеждения и принуждения. После чего многие были готовы делать любые признания. А поскольку в распоряжении оперативных сотрудников иных процессуальных средств фиксации показаний не было, они оформляли эти признания как явку с повинной, стимулируя задержанных тем, что их позитивное поведение будет обязательно учтено на суде. Внешне получалось, что гражданин, движимый угрызениями совести, пришел в правоохранительный орган и добровольно рассказал о совершенном им  преступлении. Судьи верили в эту красивую историю даже тогда, когда подсудимые отказывались от написанных явок с повинной, объясняя их невыносимыми пытками. В пытки же наши судьи  верили крайне редко, а явки с повинной как доказательства принимали достаточно часто и охотно. Такое происходило до тех пор, пока  на помощь не пришел Европейский суд по правам человека.

В своем Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v.

Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителей Российской Федерации о том, что  согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п. 128 ).

При этом Европейский суд указал: «Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показаний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу “Рингейзен против Австрииˮ (Ringeisen v. Austria), § 97, Series A, № 13)» (см. п. 139).

В дополнение к этому Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»). В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление Европейского суда от 13 марта 2014 г. по делу «Пакшаев против Российской Федерации»).

Имея в виду приведенную правовую позицию, ФПА РФ в отзыве на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами России уголовного наказания» в ноябре 2015 г.

указывала: «Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной, в том числе о соблюдении права лица на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой защитником, в случае если ее написанию предшествовало фактическое задержание лица сотрудниками правоохранительного органа».

Отрадно, что спустя год, хотя бы и в другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ – «О судебном приговоре», важное для тысяч российских граждан положение получило свое отражение. В качестве окончательного закрепления отстаиваемой позиции Европейский суд 3 ноября 2016 г. коммуницировал ряд сходных жалоб (в том числе и по моей жалобе «Лозовский против России»)  и уведомил об этом  Правительство РФ. В данных жалобах приводились аналогичные доводы о том, что явки с повинной, которые впоследствии были положены в основу обвинительных приговоров, были написаны в отсутствие защитников и при обстоятельствах, позволяющих сомневаться в их добровольном характере. В связи с тем, что сложилась новая процессуальная ситуация, где легитимизация явок с повинной возможна только при участии адвокатов, требуется учет этого обстоятельства в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Представляется, что в Стандарте следует прописать в минимальном виде алгоритм действий адвоката-защитника в том случае, если доставленное  в правоохранительный орган или задержанное лицо изъявит желание написать явку с повинной, дабы обеспечить реализацию предусмотренных процессуальных прав и исключить предварительное принуждение.

Если данную важную сферу процессуальных правоотношений оставить без внимания, то наши оппоненты при попустительстве некоторых наших коллег легко найдут противоправный обходной маршрут и сведут на нет благие устремления  Европейского суда и Верховного Суда РФ.

Источник: https://fparf.ru/polemic/opinions/yavka-s-povinnoy-kak-dokazatelstvo-i-ee-novye-perspektivy/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.